И.о. мирового судьи судебного участка №28

мировой судья судебного участка № 26 Сидорова Н.В. Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Медведево 25 апреля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Смирнова В.Н.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 года, которым 

Смирнов В.Н. , родившийся 

<

...> года в ... ..., гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий основное общее образование, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий до заключения его под стражу по адресу: ... ... ..., не работающий, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке (вдовец), инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 

<

...> года приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 3 года;

- 

<

...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ (по приговору от 

<

...> года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочном 

<

...> года на 1 год 1 месяц 13 дней; 

- 

<

...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 

<

...> года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 

<

...> года приговором Медведевского районного суда республики Марий Эл по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 

<

...> года) окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

<

...> года наказание отбыто; 

- 

<

...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима 

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №28 – мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года Смирнов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор, в которой просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, факты, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, с которым он не был согласен, кроме того, он слов угроз убийством в адрес сестры ФИО2 не высказывал. Просил при вынесении приговора применить ст. 73 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Хамидуллин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 указал, что слов угрозы убийством не высказывал, на особый порядок судебного разбирательства а также рассмотрение дела без участия потерпевшей согласился, поскольку полагал, что дело прекратят, либо назначат ему наказание в виде 1 месяца лишения свободы.

Защитник адвокат Хамидуллин М.С. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Полозова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельны. Наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе ознакомления. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника адвоката Хамиделлина М.С. (л.д.190-193). 

Потерпевшая ФИО2 также при ознакомлении с материалами уголовного выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, выраженного согласия на это потерпевшей стороны, отсутствие возражений со стороны защитника и стороны обвинения, принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым после консультаций с защитником, а санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у мирового судьи оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, условия постановления приговора в таком порядке мировым судьей соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему мировым судьей были разъяснены. Также подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 07-08 ноября 2018 года от подсудимого ФИО1 после судебного заседания не поступило. 

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, действиям последнего дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья верно квалифицировал деяние, совершенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Мировой судья обоснованном не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашеной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Указанное обоснованно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, суд при вынесении приговора, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, законным, не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 23 июля 2018 года, которым в действиях ФИО1 судья усмотрел особо опасный рецидив. 

Оснований назначения другого вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что он просил обеспечить участие потерпевшей стороны при рассмотрении уголовного дела с целью установления всех фактических обстоятельств дела, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей применением особого порядка судебного разбирательства, при котором исследование фактических обстоятельств дела не осуществляется. Судом исследуется лишь характеризующие подсудимого данные, которые могут повлиять на назначенное наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 года – оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 года – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Судья А.А. Гладышева