23RS0058-01-2025-000827-30

Дело №1-143/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бровко Т.С., 

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

а так же с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 2017 году, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 познакомился с ФИО7, с которым у него сложились доверительные отношения, в связи с тем, что последний неоднократно обращался к ФИО2 по вопросам приобретения различной акустической аппаратуры. 22.11.2023 года, ФИО7 решил приобрести сабвуфер марки «Bose Bass Module 700», в связи с чем, обратился к ранее знакомому ФИО2, позвонив последнему на абонентский №, где в ходе телефонной беседы, ФИО2 высказал намеренья в оказании помощи последнему в приобретении сабвуфера марки «Bose Bass Module 700», по более низкой стоимости от рыночной, в связи с чем, потерпевший ФИО7согласился на предложение ФИО2 приобрести через него сабвуфер марки «Bose Bass Module 700».

22.11.2023 года, у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, и не желающего законным путем зарабатывать деньги, стремясь к быстрому и легкому обогащению, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО2 разработал преступный план по хищению принадлежащих ФИО7 денежных средств, заключающийся в якобы оказании помощи в приобретении сабвуфера марки «Bose Bass Module 700» ФИО7, при этом в действительности ФИО2 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а руководствуясь корыстными побуждениями, рассчитывал похитить денежные средства, полученные от ФИО7, обратив их в свою пользу.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, путем злоупотребления доверием ФИО7, 22.11.2023 года, более точное время следствием не установлено, в ходе общения с ранее знакомым ФИО11. посредством телефонного диалога, используя сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства, ввёл ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему заведомо ложные сведения о наличии возможности оказания помощи в приобретении сабвуфера марки «Bose Bass Module 700», при этом, ФИО2 пояснил ФИО7,, что для этого ему понадобится оплатить стоимость данного сабвуфера в сумме 97 000 рублей.

В свою очередь, ФИО7, будучи введенный в заблуждение действиями ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на предложенную помощь последнего и принял решение, оплатить стоимость сабвуфера марки «Bose Bass Module 700» в сумме 97 000 рублей.

Так, ФИО7, 23.11.2023 года, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл на остановку общественного транспорта «Мацеста», расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. Мацеста, ул. Курортный проспект, (А-147, 188-й километр; координаты 43.545970, 39.787974), где в счет оплаты стоимости сабвуфера марки «Bose Bass Module 700», передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 97 000 рублей, при этом последний заверил ФИО7, в том, что выполнит свои обязательства в срок не позднее 12.12.2023 г., при этом ФИО2 в действительности не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по приобретению указанного сабвуфера, а планировал похитить полученные от ФИО7 денежные средства, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО7

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2, распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по оказанию помощи в приобретении сабвуфера марки «Bose Bass Module 700» не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 97 000 рублей.

Действия ФИО2 были квалифицированы следствием по части 2 ст.159 Уголовного Кодекса РФ, в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения потерпевшим было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в котором он указывает, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный подсудимым вред ему заглажен и возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего и так же просят суд удовлетворить его ходатайство и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как вред полностью подсудимым потерпевшему возмещен и заглажен. Прокурор считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 может быть удовлетворено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса РФ.

Судом из предъявленного подсудимому обвинения и материалов дела объективно установлено, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

Как следует из указанных выше обстоятельств дела, потерпевший просит суд о прекращении настоящего уголовного дела, указывая, что подсудимым полностью заглажен причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, и он примирился с подсудимым. В свою очередь, в судебном заседании подсудимый так же указывает, что он полностью загладил причиненный им потерпевшему вред. 

Эти обстоятельства исследовались судом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, законно, обосновано и основано на требованиях ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого не противоречат требованиям ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 УПК РФ, так как он ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину в совершенном преступлении признал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с решением этого вопроса в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ, которая не требует исследования всех доказательств по делу, и проведения прений сторон, так как в ходе обсуждения заявленного ходатайства судом были исследованы доказательства, имеющие отношение к заявленному ходатайству, выслушаны мнения сторон по данному делу, решение о прекращении дела принимается судом в совещательной комнате. 

При этом, суд так же учитывает обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2, который ранее не судим, преступления средней тяжести, общественную опасность совершенного им умышленного преступления и целесообразность освобождения его от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, судом установлено, что ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не содержат ограничений по прекращению уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением сторон.

Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и решения вопроса о его прекращении в связи с примирением сторон, соблюдаются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ранее не судимого ФИО2, совершившего впервые преступление средней тяжести. 

Из дела было объективно установлено, что ФИО2 действительно примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред, о чем судом получено ходатайство, в судебном заседании были даны пояснения о примирении сторон потерпевшего, подсудимым и его адвокатом. Судом так же установлено, что никакого давления и воздействия ФИО2 на потерпевшего не оказывалось. 

Изложенное свидетельствует о том, что принимаемое судом положительное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением дела в отношении него, в связи с примирением сторон, так как возможность прекращения данного дела за примирением сторон предусмотрена в УПК РФ и УК РФ, а указываемые в данных статьях основания позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении указанного подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении в законную силу настоящего постановления избранную меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, вещественное доказательство- телефон марки «Хiaomi 14», возвратить потерпевшему ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15-ти суток в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.