судья - Одинцов М.А. дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 августа 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Медведской Ц.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведская Ц.А. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указывает, что ей были причинены телесные повреждения (побои), об этом свидетельствуют заключение эксперта о наличии у неё телесных повреждений и факты её обращений за медицинской помощью и полицию. Дело было рассмотрено в её отсутствие, поскольку по непонятным причинам она была удалена из зала судебного заседания, по надуманным председательствующим основаниям. Судьей не учтено, что она уже длительное время пытается доказать факт ее избиения, но наталкивается на несправедливость, ложь и поэтому возможно была несколько возбуждена в сложившейся ситуации, но продолжала быть корректной. Кроме того, ею (Медведской Ц.А.) дважды заявлялся отвод судье, однако один из отводов, не был рассмотрен, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности в исходе дела судьи.

Судья первой инстанции в постановлении сослался на отсутствие каких-либо телесных повреждений в области левой руки, однако по данным заключения эксперта у Медведской Ц.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, головы с давностью образования в пределах 3-5 суток.

Указание в протоколе об административном правонарушении о нанесении Медведской Ц.А. побоев как таковых, но не указание наряду с причинением ударов по левой руке, ударов в область грудной клетки и головы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, её многочисленных показаний, не является основанием оставлять совершенное правонарушение безнаказанным, и считать недочет, с которым составлен протокол об административном правонарушении существенным, невосполнимым. Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 05.06.2018 года побои в виде телесных повреждений грудной клетки и головы были зафиксированы и однозначно установлены, и что данные телесные повреждения были причинены не 31.05.2018 года, а 02.06.2018 года.

В связи с повторным рассмотрением дела в её отсутствие, она (Медведская Ц.А.) была лишена возможности ходатайствовать о вызове врачей 

<

данные изъяты> допустивших ошибку при оформлении справки с указанием неверной даты при осмотре.

Считает, что неполно и не всесторонне были исследованы доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1

Указывает, что факт совершения ФИО1 правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не может быть поставлена под сомнение.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств согласуются с ее объяснениями и устными показаниями в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что никаких причин для оговора ФИО1 она не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Медведской Ц.А., поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 12 июля 2018 года, что 02 июня 2018 года в 10 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> около дома № 37, в ходе возникшей словесной ссоры пять раз ударила Медведскую Ц.А. железными прутьями по левой руке, тем самым нанесла последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Судья районного суда, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, и обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения ФИО1 побоев Медведской Ц.А., которые были зафиксированы протоколом об административном правонарушении.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 в ходе рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении виновной себя не признала и отрицала факт нанесения побоев и причинения телесных повреждений Медведской Ц.А.

В суде первой инстанции эксперт 

<

данные изъяты>. показала, что при производстве экспертизы она осматривала Медведскую Ц.А, которая указывала на имеющие у неё телесные повреждения в области грудной клетки и головы. Повреждения имели давность образования в пределах 3-5 суток, то есть могли быть причинены в период с 31 мая 2018 года по 02 июня 2018 года. Наличие телесных повреждений на руках у Медведской Ц.А. 

<

данные изъяты>. не помнит. Фотофиксация телесных повреждений проводилась только грудной клетки. 

Из материалов дела видно, что при обращении 02.06.2018 года в приемное отделение года ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина Медведская Ц.А. высказывала жалобы на телесные повреждения, причиненные ей 31.05.2018 года, с установленным диагнозом: ушибы мягких тканей головы в теменной области.

В справке № 21 от 02.06.2018 года ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, при обращении Медведской Ц.А. в травматологический пункт также указано, что ею получена травма 31.05.2018 года. 

В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что 02.06.2018 года за несколько часов до обращения в больницу Медведской Ц.А. были причинены телесные повреждения. 

Как было ранее установлено судом первой инстанции, в письменных объяснениях свидетелей 

<

данные изъяты> отобранных в ходе административного расследования, отсутствуют какие-либо данные о том, что со стороны ФИО1 были причинены телесные повреждения Медведской Ц.А. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных и исследованных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Медведской Ц.А. о виновности ФИО1 в нанесении ей побоев, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы автора жалобы о том, что заключением эксперта 

<

данные изъяты>. от 05.06.2018 года побои в виде телесных повреждений грудной клетки и головы были зафиксированы и однозначно установлены, что они были причинены не 31.05.2018 года, а 02.06.2018 года, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку в вину ФИО1 причинение указанных телесных повреждений Медведской Ц.А. не вменялось, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, поскольку по непонятным причинам она была удалена из зала судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не повлияло на объективность рассмотрения дела и не опровергают выводы судьи.

Как указано судьей районного суда причиной удаления Медведской Ц.А. из судебного заседания было повторное нарушение ею порядка в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что судьей не был рассмотрен повторный отвод судье, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что Медведской Ц.А. был заявлен повторный ответ судье, материалы дела не содержат. 

Другие доводы жалобы, никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Судьей районного суда было исследовано достаточно доказательств по делу, позволивших вынести законное и обоснованное постановление.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей Медведской Ц.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов