Судья Пшукова Г.Х. Дело№22-1103/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю., 

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного – ФИО1,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего врио директора ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» П.А.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 03 сентября 2024 года, которым ходатайство адвоката Асанова М.К. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Буденновского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок окончания наказания 28 января 2026 года.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 14 марта 2024 года неотбытая часть наказания назначенного ФИО1 приговором Буденновского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

01 августа 2024 года в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство адвоката Асанова М.К. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого 03 сентября 2024 года вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе врио директора ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» П.А.М,, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не принято в достаточной степени во внимание личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие обязательств имущественного характера по приговору.

Кроме того, обращает внимание что, имея обязательства в размере 6635185,00 рублей ФИО1 погасил 192170,10 рублей, что является незначительной частью, при этом в судебном заседании не исследован вопрос о возможности ФИО1 возместить более значительную часть иска.

Считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора и представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный вред.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, по прибытию трудоустроен в ООО «Проспект-Строй», зарекомендовал себя с положительной стороны, за все время отбывания наказания нарушений режима не допускал, взысканий в том числе погашенных не имеет, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в общественной жизни учреждения, разовые поручения выполняет, в конфликтах с осужденными не замечен, связь с родственниками поддерживает. Судом не установлено отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что он своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ и что он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания в условиях УФИЦ.

Представитель ФКУ УФИЦ в суде первой инстанции ходатайство адвоката Асанова М.К. в интересах осужденного ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возмещении лишь незначительной части обязательств по погашению исковых требований в размере 192 170,10 рублей., согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном или лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о соблюдении всех законных условий для условно-досрочного освобождения ФИО1 в том числе частичное возмещение вреда причиненного преступлением, который утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и достижения цели наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Обжалуемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий