Дело №2-5987/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее- АО «НАСКО») с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2017 года произошел пожар (возгорание) частного жилого дома и находящегося в нем имущества, расположенных по адресу: ... ... в результате которого застрахованному имуществу истца был причинен ущерб путём полного его уничтожения.

Вышеуказанный дом 25 августа 2016 года застрахован ФИО1 в АО «НАСКО», в подтверждение чего выдан полис серии №-- 

Согласно заключенному договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: жилой дом, баня, хозяйственные постройки, а также имущество.

Страховая сумма определена в следующих размерах: 340 000 рублей – жилой дом, баня и хозяйственные постройки, 100 000 рублей – имущество без составления описи. Страховая премия истцом оплачена единовременно, при заключении договора страхования, в сумме 2200 рублей. 

На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел, выдал письменный отказ от 08 сентября 2017 года.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования в части размера страхового возмещения и просила взыскать 400 000 рублей, в том числе: страховую сумму за дом в размере 250 000 рублей, за пристрой кирпичный – 50 000 рублей, за имущество – 100 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставила неизменными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании о части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 года между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен договор страхования на условиях, изложенных в полисе страхования имущества, в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» от 15 февраля 2008 года в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в подтверждение чего выдан полис серии №-- 

Согласно заключенному договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: жилой дом, баня, хозяйственные постройки, а также имущество, находящиеся по адресу: ... .... Срок действия договора страхования определен в период с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года. 

Страховая сумма определена в следующих размерах: 340 000 рублей – жилой дом, баня и хозяйственные постройки, 100 000 рублей – имущество без составления описи. 

Из заявления-расчета в АО «НАСКО», являющегося неотъемлемой частью договора страхования, усматривается, что стороны согласовали страховую сумму в следующем порядке: жилой дом бревенчатый, 1969 года постройки, - 250 000 рублей, пристрой кирпичный, 2000 года постройки, - 50 000 рублей, баня бревенчатая, 2000 года постройки – 35 000 рублей, предбанник из досок, 2000 года постройки – 5000 рублей, имущество – 100 000 рублей. 

Согласно указанному заявлению-расчету усматривается, что избран 6 вариант страхования, включающий в себя, в том числе, действие огня. 

Страховая премия истцом оплачена единовременно, при заключении договора страхования, в сумме 2200 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 47 кв.м, находящихся по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 ноября 2013 года серии №-- от 09 ноября 2013 года серии №--. 

Судом установлено, что в период действия договора, а именно, 28 июля 2017 года в 02 часа 38 минут произошел пожар (возгорание) жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... ....

Актом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года установлено, что дом жилой выгорел изнутри по всей площади, крыша, потолок сгорели и обрушились в результате пожара, восстановлению не подлежит, имущество сгорело полностью, ? часть кирпичного пристроя (со стороны двора) обрушена полностью, ? часть пристроя (со стороны улицы – 3 стены) внутри выгорели и капитальному ремонту не подлежат.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 28 июля 2017 года в жилом доме по адресу: ... ..., явилось короткое замыкание электропроводки, что подтверждается характером, степенью и местом обнаружения наиболее интенсивных термических повреждений. 

21 августа 2017 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не осуществлена. Письмом № 820/17 от 08 сентября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 10.17, 10.18 Правил страхования, из которых следует, что страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение, если страхователем умышленно нарушены условия противопожарной безопасности и требования пункта 9.3 Правил.

На правоотношения сторон распространяются «Правила страхования имущества физических лиц» от 15 февраля 2008 года в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Договор может быть заключен по совокупности рисков или любой их комбинации, в частности, пунктом 4.1.1 предусмотрен страховой риск действие огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться и причиняющее материальный ущерб.

В силу пункта 4.3 страховым случаем является наступившее событие, названное в пунктах 4.1.1 -4.1.7 Правил, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 5.1 Правил определено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Согласно пункту 10.4 Правил, под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил, страховое возмещение выплачивается при полной утрате (гибели) имущества в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы (кроме случаев, изложенных в пункте 5.2 Правил).

Пунктом 10.17 Правил оговорены случаи, когда страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение, в частности, если в течении действия договора имело место умышленное нарушение страхователем условий противопожарной и охранной безопасности, приведшее к повреждению (гибели) или похищению имущества.

Страховщик освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения, в частности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или члена его семьи.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Короткое замыкание, которое может возникать в результате дефектов изоляции токоведущих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов, не является и не может быть приравнено к понятию умышленного нарушения страхователем условий противопожарной безопасности, указанному в пункте 10.17 Правил, в связи с чем не имеется оснований полагать, что пожар, произошедший в жилом доме и пристрое к нему, являющихся объектами страхования по договору страхования от 25 августа 2016 года, не является страховым случаем.

Кроме того, согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. Между тем, обстоятельства эксплуатации ФИО1 электропроводки с видимыми нарушениями изоляции установлены не были и из материалов дела не следуют. 

Доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

Напротив, из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года усматривается, что фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, совершенных ФИО1 или другими лицами и повлекших за собой возникновение пожара и причинение имущественного ущерба, материалами проверки не установлено.

Судом установлено, что истцом выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства; своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, а также в установленном пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования имущества порядке выполнено обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового события.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом также исследовался вопрос о принадлежности истцу страхуемого имущества, а также заинтересованность истца в сохранении застрахованного имущества, являющегося для ФИО1, --.--.---- г., которому на момент произошедшего страхового события исполнилось 84 года, единственным жильем для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора страхования не имел интереса в сохранности объекта страхования. Кроме того, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец нарушил правила противопожарной безопасности, а также условия договора, и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

При этом доказательств оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих АО «НАСКО» от выплаты страхового возмещения истцу, не представлено и материалами дела не установлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии оснований, позволяющих отказать в выплате страхового возмещения, являются необоснованными.

Из представленных материалов дела усматривается, что в результате пожара полностью уничтожены жилой дом бревенчатый, 1969 года постройки, страховая сумма в отношении которого согласована сторонами договора страхования в размере 250 000 рублей, пристрой кирпичный, 2000 года постройки - 50 000 рублей, а также имущество – 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность истцом размера материального ущерба, а равно и то, что ответчик не оспаривал факт полной гибели имущества, указывая лишь на обстоятельства освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением ответчиком прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение ответчиком прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения в случае наступления страхового события, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика, представитель которого участвовал в ходе судебного заседания от 20 ноября 2017 года, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако 30 ноября 2017 года явку на судебное заседание не обеспечил, ходатайства об уменьшении размера штрафа не поступило, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 200 500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по вопросам взыскания страхового возмещения по страховому случаю по событию от 28 июля 2017 года, стоимость услуг исполнителя определена в размере 15000 рублей; а также расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях суда 20 ноября 2017 года, а также 30 ноября 2017 года, составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отказ в выплате страхового возмещения.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова