Дело № 2 -144/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Южа Ивановской области

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из представленного искового заявления, 27.01.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним кредитного договора с одновременным заключением договора о расчетной карте, на основании которого с ФИО1 был заключен договор № о Расчетной Карте. Ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере 

<

данные изъяты> под 51,10% годовых со сроком действия карты 36 месяцев. Таким овердрафтом ответчик воспользовался, денежные средства получил, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на 09.02.2017 года сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Национальный банк «Траст», в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация по кредиту, требования банка превышают размер разрешенного лимита овердрафта более чем в 4 раза. Указанной кредитной картой он пользовался в течение 2012 года, в 2013 и 2014 году картой не пользовался. В связи с изложенным просил суд о применении к заявленным истцом требованиям положений ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее: 26.01.2012 года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор о расчетной карте на условиях Заявления-оферты Клиента. ФИО1 получил кредитную карту, ее активировал и совершал операции с данной картой с 22.05.2012 года до 25.11.2012 года за счет лимита разрешенного овердрафта. Последнее пополнение счета карты произведено ФИО1 08.05.2013 года. Последующие после 25.11.2012 года операции по карте произведены банком, путем проведения внутренних операций. Последний раз ответчик использовал лимит карты 25.11.2012 года, последний платеж сделал 08.05.2013 года, последнее движение по счету карты датировано 27.11.2013 года. Руководствуясь положениями ст.ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, считает необходимым исчислять срок исковой давности с мая 2013 года, и истекшим на день обращения истца в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, заявил о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд путем отказа в удовлетворении иска. В связи с истечением срока давности обращения в суд по основным требованиям, считает не подлежащими удовлетворению и требования по выставленным истцом процентам за пользование кредитом за весь начисленный период, т.е. до 09.02.2017 года. 

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2012 года между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (в последствии ПАО НБ «Траст») и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о Расчетной Карте № (далее - Договор 2) на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 26.01.2012 года (далее - Договор 1) (л.д. 15-21).

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), Тарифах.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, специального карточного счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее - "Договор о Расчетной Карте", "Договор 2"). Как следует из указанного заявления, ФИО1 понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему специального карточного счета (далее по тексту СКС). В заявлении ФИО1 указано, что он ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать в том числе: Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст», с лимитом разрешенного овердрафта (далее – условия по расчетной карте); Тарифы по операциям с использованием банковских карт (далее – Тарифы по карте); Тарифы по программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка; Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта (далее – тарифы по Расчетной карте). Присоединившись к Условиям по расчетной карте, Тарифам по расчетной карте. Ответчик просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть на его имя банковский счет (Счет расчетной карты) в соответствии с условиями по Расчетной Карте; предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта, а также предоставить условия по расчетной карте и тарифы по расчетной карте (л.д. 17). Указанное заявление содержит собственноручные подписи ФИО1, датированные 26.01.2012 года на каждой из его страниц. Кроме того, в заявлении ФИО1 указано, что он понимает и соглашается с тем, что Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по расчетной карте, направляя соответствующие уведомления любым доступным способом, акцептом которого будут являться действия ФИО1 по активации и использованию расчетной карты / выражению им согласия Кредитору с суммой кредитного лимита по расчетной карте / выражению им согласия кредитору на активацию расчетной карты. Расчетная карта получена ответчиком в тот же день 26.01.2012 года, по заявлению ФИО1, содержащего предложение о ее одновременной активации (л.д. 18).

Факт заключения указанных договоров ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Как следует из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды от 26.01.2012 года (л.д. 19) своей подписью ФИО1 подтвердил получение на руки одного экземпляра, в том числе Тарифов по Расчетной Карте, Условий по Расчетной Карте, которые содержат полную информацию по кредиту, в том числе условия предоставления и обслуживания расчетной карты, начало действия договора, процентные ставки по кредиту, сведения о льготном периоде кредитования, размерах ежемесячных минимальных платежей, штрафах за неуплату минимального платежа и.т.д. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что с условиями предоставления кредита при заключении кредитного договора он не был ознакомлен, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. (л.д. 31-35).

В связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1, Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил Расчетную Карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

размер лимита разрешенного овердрафта – 

<

данные изъяты>

проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых;

срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.

При таких обстоятельствах Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

При получении расчетной карты в заявлении на получение кредита ФИО1 выразил желание активировать расчетную карту при ее выдаче (л.д. 19).

Согласно выписке по счету заемщик активировал расчетную карту и активно пользовался ей (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте, Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС, а также безналичный перевод денежных средств с карты посредством TRUST ONLINE.

Тарифы по международной Расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта установлены тарифным планом ТП-02 НБ «Траст» (л.д. 36).

В нарушение Условий по Расчетной Карте ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному погашению кредитных средств, по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выпиской по счету N 40№ (л.д. 9-12).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору о Расчетной Карте по состоянию на 09.02.2017 года составляет 

<

данные изъяты>

П. 5.17 Условий по расчетной карте, предусмотрено, что в случае совершения Клиентом Операции по карте, в результате которой у Клиента образуется Сверхлимитная задолженность, Клиент признает, что данная операция считается офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме, равной сумме сверхлимитной задолженности. 

Клиент делает Банку оферту о предоставлении ему кредита, в том числе на условиях п.5.17 Условий по расчетной карте на сумму плат Банка, в том числе платы за участие в программе страхования, подлежащих уплате Клиентом на основании Договора /Договора организации страхования клиента и платы за пропуск оплаты минимальной суммы погашения (п.5.18 Условий предоставления расчетных карт).

В обоснование исковых требований НБ Траст представлены выписка движения по лицевому счету ответчика за период с 27.01.2012 года (л.д. 9-12) и произведенный расчет задолженности по состоянию на 09.02.2017 года (л.д. 13-14). Иных доказательств в том числе иного расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Порядок погашения задолженности по Рачетной Карте предусмотрен Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных карт с лимитом разрешенного овердрафта. В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Расчетный период по кредитной карте установлен равным 1 месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующее после даты окончания предшествующего расчетного периода и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Если дата окончания расчетного периода приходится на праздничный или выходной день, то она переносится на следующий за ним рабочий день. Платежный период – период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчетного периода и заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода. В течение платежного периода клиент обеспечивает поступление на Счет суммы в размере не менее минимальной суммы погашения (л.д. 31).

Согласно п. 5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Согласно тарифному плану ТП-2 НБ Траст сумма ежемесячного минимального платежа составляет 6% от задолженности, но не менее 500 рублей. Процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования до 55 дней составляет 0% годовых. Процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования – 12,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования составляют – 0,14%, штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 390 рублей, во второй раз подряд – 690 рублей; в третий раз подряд – 890 рублей.

Из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами путем уплаты ежемесячной обязательной суммы погашения, которая составила 6% от задолженности, но не менее 500 рублей, Данный платеж должен был вноситься ежемесячно не позднее даты окончания последующего расчетного периода (26 числа).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 6% от остатка задолженности по кредиту. Сроков исполнения обязательств по кредитному договору в иной части не установлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ранее истец обращался к Мировому судье судебного участка Южского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности ФИО1 путем вынесения судебного приказа. При этом заявление Банка было направлено мировому судьей через службу почтовой связи 12.12.2016 года. 16.12.2016 года вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением от 29.12.2016 года. 

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился к мировому судье 12.12.2016 года, к указанной дате истек срок исковой давности по требованиям, банка об уплате минимальных платежей, подлежащих уплате в периоды: с 28.06.2012 года по 26.07.2012 года; с 28.07.2012 года по 27.08.2012 года; 29.08.2012 года по 26.09.2012 года; с 28.09.2012 года по 26.10.2012 года; с 28.10.2012 года по 26.11.2012 года; с 28.11.2012 года по 26.12.2012 года; с 28.12.2012 года по 28.01.2013 года; с 30.01.2013 года по 26.02.2013 года; с 28.02.2013 года по 26.03.2013 года; с 28.03.2013 года по 25.04.2013 года; с 28.04.2013 года по 27.05.2013 года; с 29.05.2013 года по 26.06.2013 года; с 28.06.2013 года по 26.07.2013 года; с 28.07.2013 года по 28.08.2013 года; с 28.08.2013 года по 26.09.2013 года; с 28.09.2013 года по 28.10.2013 года; с 30.10.2013 года по 26.11.2013 года, о которых Банку стало известно не позднее 27.11.2013 года.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по указанный обязательствам, либо о возобновлении его течения истцом не представлено. Списание банком денежных средств со счета ответчика 25.12.2013 года в уплаты штрафов за пропуск минимальных платежей из средств овердрафта, не свидетельствует об обратном.

По остальным требованиям истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности. 29 декабря 2016 года мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности и явилось основанием для удлинения не истекшей части срока исковой давности (которая на момент отмены судебного приказа составляла менее 6 месяцев) до шести месяцев. 

Учитывая изложенное, из представленного истцом расчета задолженности подлежат исключению суммы задолженности по оплате минимальных платежей в платежные периоды:

- с 30.05.2012 года по 26.06.2012 года: 

<

данные изъяты>

- с 28.06.2012 года по 26.07.2012 года: 

<

данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что размер минимального ежемесячного платежа не определяет, назначение данного платежа (в уплату основного долга, процентов и т.д.). Порядок зачета средств минимального платежа определяется п. 3.9. Условий предоставления и обслуживания расчетных банковских карт НБ Траст.

Полный расчет представлен в таблице:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд на основании ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

С ФИО1 в пользу ПАО НБ Траст подлежит взысканию задолженность по Договору о Расчетной карте № от 27.01.2017 года за период с 27.11.2013 года по 09.02.2017 года в размере: 

<

данные изъяты> 

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Окончание срока действия кредитной карты, о чем указано стороной ответчика, не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между Банком и ФИО1 Более того, согласованным сторонами условием договора предусмотрено, что банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия, если держатель письменно не уведомил Банк в течение 35 дней со дня окончания действия карты при условии наличия письменного заявления Клиента, погашении задолженности и сдачи карты в банк (л.д. 35, 36).

Таким образом, банк был вправе после окончания действия карты в 2015 году ее перевыпустить, что и было сделано, об обратном заемщик банк не информировал, карту не возвращал, о расторжении договора не просил.

При этом необходимо учесть, что карта является лишь электронным доступом заемщика к счету, тот, факт, что ФИО1 не активировалась перевыпущенная Банком в 2015 году Расчетная Карта, не свидетельствует об окончании действия договора о предоставлении расчетной карты от 27.01.2012 года.

Таким образом, срок действия карты пролонгировался, пролонгировались и кредитные обязательства с учетом того, что карта предусмотрена в форме "Овердрафт" с лимитом кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Обосновывая несогласие с расчетом задолженности ответчиком указано, что требуемая истцом ко взысканию сумма превышает лимит овердрафта.

Данные возражения суд не принимает т.к. в п. 5.17 Условий по Расчетной Карте предусмотрено, что в случае совершения клиентом операции по карте, в результате которой образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция считается офертой клиента на предоставление ему кредита равной сумме сверхлимитной задолженности. Также банк вправе по своему усмотрению увеличивать или уменьшать лимит разрешенного овердрафта. Лимит разрешенного овердрафта не может быть установлен меньше суммы текущей задолженности по основному долгу (п 7.2.5 Условий по расчетной карте)

Поскольку ответчик не погашала минимальный платеж в соответствии с условиями кредитного договора, то Банк в соответствии с условиями договора о карте осуществлял дополнительное кредитование на основании данных условий, а также в соответствии с условиями договора кредитования на сумму задолженности начислены проценты, в связи с чем, сумма исковых требований и превышает сумму овердрафта, и сумма кредитных средств снятых ответчиком для совершения операций по карте.

Представленные ответчиком скриншоты электронных страниц с информацией о движении денежных средств, не относятся к кредитному договору, являющемуся предметом настоящего дела, кроме того, данные документы являются электронными копиями, отметок банка об их действительности не содержат, иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, суд признает их недопустимыми доказательствами по данному делу. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ФИО1 кредитного договора, в котором определено, что все споры, вытекающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Иваново, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново (л.д. 19).

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, место жительства ответчика: Ивановская обл., Южский район, с. Мугреевский, место нахождения Банка: 

<

...>. При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о месте заключения и исполнения договора.

Учитывая данные обстоятельства, изменение сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Фрунзенскому районному суду г. Иваново не основано на законе. Принимая во внимание изложенное, учитывая подачу настоящего искового заявления истцом в Южский районный суд Ивановской области по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям ст.28 ГПК РФ, с ходатайством о принятии и рассмотрении дела судом по месту жительства ответчика, отсутствие возражений со стороны ФИО1 рассмотрению дела судом по месту его жительства, оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 полежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,61%) в размере: 2231,36 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2012 года по состоянию на 09 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месячного срока со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 17 мая 2017 года