Дело № 2-786/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000130-76 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» августа 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, Костина Марка Валерьевича в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, возврате имущества в состав конкурсной массы, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 по делу №А82-2199/2017 Б/64 (л.д.13) в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по указанному делу введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу №А82-2200/2017 Б/62 (л.д.14) в рамках дела о банкротстве Костина Марка Валерьевича финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по указанному делу введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени ФИО1 и Костина Марка Валерьевича, обратился в суд с иском к ФИО3. С учетом уточнения исковых требований, просил:

- расторгнуть Договор купли-продажи линий электропередач и КТП от 29.03.2010, заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО3;

- вернуть в конкурсную массу ФИО1, ФИО4 следующее имущество: сооружение: линию электропередач 10кВ с опорами от точки присоединения на опоре №23 РЛНД-10кВ к ВЛ 10кВ № 7 ПС-35/10кВ «Михайловская» (далее по тексту – Линия электропередач); трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА «Стимул плюс» с трансформатором ТМ 10/0,4-250 кВт и счетчиком общего учета активной и реактивной энергии (находится в КТП) (далее по тексту – Трансформаторная подстанция), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что является финансовым управляющим ФИО1, ФИО4, в отношении которых в рамках дел о банкротстве введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим установлено, что 29.03.2010 между ФИО4, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи линий электропередач и КТП (далее по тексту - Договор), по условиям которого, продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить в соответствии с условиями договора Линию электропередач и Трансформаторную подстанцию. Пунктом 4 Договора цена указанного имущества определена в размере 1 000 000 руб. Факт передачи покупателем продавцу денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 1 000 000 руб. была передана покупателем и получена продавцами - не имеется. Содержание пункта 4 Договора, в котором указано: «На момент подписания договора цена договора уплачена продавцами полностью» не может быть расценено, как свидетельство передачи денежных средств от покупателя продавцам. Данный текст выполнен печатным шрифтом и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцами. Более того, оригинал Договора купли-продажи финансовому управляющему не передавался, возможность установления подлинности подписи сторон в Договоре отсутствует. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязанности по договору покупатель не исполнил, приобретенное имущество не оплатил. В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключая договор, истцы были намерены получить оплату за реализованное имущество. Внесение денежных средств по договору купли-продажи в качестве оплаты за приобретенное имущество является существенным условием договора, которое ответчиками было нарушено.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. Пояснили, что указания в Договоре на факт оплаты, пояснений сторон об оплате недостаточно. Должна быть расписка, подтверждающая факт уплаты. Заявитель считает Договор действительным, но не исполненным со стороны покупателя. Вопрос о недействительности Договора не ставится. Стороны являются аффилированными лицами, есть основания полагать, что денежные средства по Договору не уплачены. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Линия электропередач и Трансформаторная подстанция проданы ФИО3 на основании Договора, все оформлено по закону, договор заключен, акты приема-передачи подписаны, оплата внесена/получена. Денежные средства ФИО4 получал вместе с ФИО1, наличными, каждый – по 500 000 руб. ФИО3 в то время хотел выкупить базу полностью, делал это по частям, так как всей суммы денежных средств у него не было. Претензий к ФИО3 по указанному Договору не было. В Договоре от 29.03.2010 стоит подпись ФИО4 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Васильев А.В. считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как в компетенцию финансового уполномоченного подача таких исков не входит. ФИО3 также пояснил, что хотел купить производственную базу, так как был управляющим директором данной базы, хотел развивать бизнес. Договор заключен, денежные средства по нему уплачены продавцам в полном объеме. Денежные средства передавал наличными, претензий со стороны продавцов не было. Составлялась ли отдельно расписка о передаче денежных средств – не помнит. Законодательством не предусмотрено обязательное составление расписки по договору купли-продажи. 

В судебное заседание не явились: ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона "О банкротстве" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. В силу пункта 1 статьи 213.25 данного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (п. 1). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25). Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 указанного закона предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу абзаца 1 пункта 7 ст. 213.9 Закона "О банкротстве" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что финансовый управляющий вправе заявлять требования, которые могут повлиять на размер конкурсной массы. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Спора о недействительности Договора не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции, необходимости его рассмотрения по существу. 

В материалы дела представлен оригинал Договора от 29.03.2010, содержание которого приведено выше. В пункте 4 Договора указано, что цена имущества составляет 1 000 000 руб., «на момент подписания данного договора денежные средства в размере один миллион (1 000 000) рублей уплачены «Покупателем» «Продавцам» полностью». 

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, таких ходатайств не поступило. 

Требований о признании пункта 4 указанного договора недействительным (или всего договора в целом) не заявлено. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по указанным истцом основаниям. 

На момент заключения указанного Договора п. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривал, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что п. 4 Договора недействительным не признан, договор подписан сторонами, данный пункт подтверждает факт полной оплаты по Договору. Суд также учитывает пояснения ФИО4, ФИО3, также подтвердивших факт оплаты, и приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факта отсутствия оплаты по Договору. 

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не соглашается с доводами финансового управляющего о том, что факт передачи денежных средств должен обязательно подтверждаться распиской, так как обязательное составление расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи нормами ГК РФ не предусмотрено. Договор (в части пункта 4) и пояснения сторон о его исполнении являются надлежащими, допустимыми доказательствами передачи денежных средств покупателем продавцам. Данные доказательства не оспорены. 

Учитывая изложенное, истцом не доказано существенного нарушения условий Договора со стороны ФИО3 в виде неоплаты имущества, то есть наличия оснований для расторжения Договора, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Оснований для применения п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которому «в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров» суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, Костина Марка Валерьевича в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, возврате имущества в состав конкурсной массы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.