Дело № 2-2160/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-003752-09)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 декабря 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.07.2010 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 90000 руб., на срок до 30.06.2012, из расчета 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств. Вопреки принятым на себя обязательствам ответчик в период с 18.01.2013 по 02.11.2024 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в установленный срок кредит не возвратил, в связи с чем по состоянию на 02.11.2024 образовалась задолженность, из которой: 87903,06 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.01.2013; 15499,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 17.01.2013; 207314,49 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 18.01.2013 по 02.11.2024; 3624243,17 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 18.01.2013 по 02.11.2024.

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

11.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №-МКБ от 22.12.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, снизив неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 18.01.2013 по 02.11.2024, до 80000 руб., а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 87903,06 руб. за период с 03.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 87903,06 руб. за период с 03.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2010 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего (л.д. 58-59) был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 90000 руб., на срок до 30.06.2012, из расчета 20 % годовых (л.д. 60-64).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонился, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.11.2024 задолженность ответчика составляет: 87903,06 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.01.2013; 15499,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 17.01.2013; 207314,49 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 18.01.2013 по 02.11.2024; 3624243,17 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 18.01.2013 по 02.11.2024.

Истец добровольно снизил сумму неустойки с 3624243,17 руб. до 80000 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 33-34, 13).

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д. 35-36).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 (л.д. 21-23, 14).

18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022 (л.д. 17).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 37-41, 18).

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 (л.д. 15).

11.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 27-31, 19-20).

18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 (л.д. 16).

На основании договора уступки прав требований (цессии) №-МКБ от 22.12.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 25-26, 24, 32).

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов по нему и неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12267,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от 14.07.2010 в размере 390717 (триста девяносто тысяч семьсот семнадцать) рублей 27 коп., из которых: 87903 (восемьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 06 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.01.2013; 15499 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 17.01.2013; 207314 (двести семь тысяч триста четырнадцать) рублей 49 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 18.01.2013 по 02.11.2024; 80000 (восемьдесят тысяч) рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 18.01.2013 по 02.11.2024; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 87903 (восемьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 06 коп. за период с 03.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 87903 (восемьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 06 коп. за период с 03.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 93 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Грошева