К делу 

<

…> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Егизарян С.Г.

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ванян Д.Т. (

<

…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 М о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс», действуя на правах Цессионария в рамках договора уступки права требования (цессии) 

<

…>, заключенному Цедентом с ответчиком 

<

…>, мотивируя тем, что Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику 

<

…> кредитную карту с денежными средствами с процентной ставкой по кредиту 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на период с 

<

…> по 

<

…> составила 97.407 руб. 65 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 74.810 руб. 41 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 17.258 руб. 24 коп.; комиссию - 1.039 руб. 00 коп.; штраф - 4.300 руб. 00 коп. 

По обращению Цессионария 

<

…> мировой судья судебного участка 

<

…> 

<

…> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору 

<

…> однако определением от 

<

…> указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника и в этой связи истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определением Армавирского городского суда от 

<

…> представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т. 

Представитель ответчика ФИО1 - Ванян Д.Т. возражал по существу заявленных требований в части комиссии в размере 1.039 руб., мотивировав тем, что законом о Банках и Банковском деле не предусмотрено взыскание комиссии, а так же просил снизить размер заявленных ко взысканию штрафные санкции, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, который является более слабой стороной в сделке в силу своих финансовых возможностей по отношению к взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

…> между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

…>, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с денежными средствами с процентной ставкой по кредиту 39% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 

<

…>, образовалась задолженность, которая составила 97.407 руб. 65 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 74.810 руб. 41 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 17.258 руб. 24 коп.; комиссию - 1.039 руб. 00 коп.; штраф - 4.300 руб. 00 коп. 

В последующем, а именно 

<

…>, между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав 

<

…> согласно которому к истцу - Цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору №

<

…> от 

<

…> в размере 97.407 руб. 65 коп.

По обращению Цессионария 

<

…> мировой судья судебного участка 

<

…> 

<

…> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору 

<

…>, однако определением от 

<

…> указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника и в этой связи истец обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности не противоречат требованиям статей 382-384 ГК РФ, предписывающих, что к Цессионарию переходят материальные права, принадлежащие Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В тоже время суд находит ходатайство адвоката Ванян Д.Т. о снижении размера штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, суд соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, который является более слабой стороной в сделке в силу своих финансовых возможностей по отношению к банку. 

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на 90%, что составит 430 рублей, находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчикам обязательства по возврату кредита. 

Требование истца о взыскании комиссионных в размере 1.039 руб. 00 коп. суд находит несостоятельным, поскольку противоречит положению Федерального закона №11-ФЗ от 

<

…>, которым внесены поправки в ст.29, ч.9 ст.30, Федерального закона от 

<

…> 

<

…> «О банках и банковской деятельности», а также Указанию Банка России от 

<

…> 

<

…>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которым определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 

<

…> 

<

…>-П следует, что обязанность ведения ссудных счетов возложена на кредитные организации. Из чего следует, что данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а её затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом - в виде оговоренных сторонами процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 3.122 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») - частично.

Взыскать с ФИО1 М, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного по адресу: 

<

…>, в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс», 

<

…>

-74.810 (семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 41 коп. - задолженность по основному долгу;

-17.258 (семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 24 коп. - просроченные проценты;

-430 (четыреста тридцать) рублей 00 коп. - штраф;

-3.122 (три тысячи сто двадцать два) рублей 23 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 М - 95.620 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 88 коп. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 24.07.2019 года, мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 30.08.2019