56RS0006-01-2020-000010-64 

№ 1-5/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Кулешовой К.А., заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника - адвоката Байдавлетова А.А., подсудимого ФИО3, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно - опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем разрушения нижней части деревянной двери сарая, расположенного в 

<

адрес>, через образовавшийся проем, незаконно проник помещение сарая, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> куртку 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив собственнику ФИО21. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и показал, что в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, замерзнув на улице, он, проходя мимо сарая, принадлежащего Потерпевший №1 и зная, что в сарае находится принадлежащая последнему куртка, решил ее забрать, сарай был закрыт на замок, ключ от которого находился у ФИО16, он оторвал нижние доски пролез в сарай, оттуда забрал 

<

данные изъяты> куртку, намереваясь в дальнейшем ее вернуть, похищать ее не хотел, ранее он спрашивал у ФИО16 данную куртку, но последний отказался отдать ему вещь, так как желал сам ее носить. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, будучи допрошенный в ФИО17 предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 распивали спиртное в сарае у ФИО7, он увидел в сарае у ФИО7 

<

данные изъяты> куртку и просил отдать ему данную куртку, на что ФИО7 ответил отказом, сказал, что куртка ему нужна самому, распив спиртное, он ушел от ФИО7 этот же день 

<

данные изъяты> с целью совершения кражи 

<

данные изъяты> куртки, принадлежащей ФИО7, он один пришел в сарай ФИО7, который расположен во дворе двухэтажного многоквартирного 

<

адрес>, где подойдя к сараю, он увидел, что дверь сарая закрыта на навесной замок, замок он ломать не стал, сломав нижнюю часть двери, а именно несколько раз пнул ногой по нижней части двери, т.к. дверь была деревянная и ветхая, после чего проник в сарай, где взял куртку и покинул помещение сарая. Перед тем как проникнуть в сарай, он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит и что за ним никто не наблюдает, только после этого проник в сарай. У него не было верхней одежды, куртку он оставил себе. Он понимал и осознавал, что поступает противоправно, что совершает кражу чужого имущества. О том, что он совершил кражу куртки у ФИО7, никому не рассказывал. Свою вину в хищении куртки у ФИО7 признает полностью, в содеянном раскаивается. Данная куртка была изъята у него сотрудником полиции в присутствии понятых, в тот момент когда он находился в СИЗО № г.ФИО2, где он также написал явку с повинной.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 уточнив свои показания, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого он употреблял спиртное, потом вышел, чтобы приобрести еще спиртное, на улице было холодно и он решил похитить куртку, принадлежащую ФИО16 и находящуюся у него в сарае, ранее он просил ФИО16 дать ему эту куртку, но последний отказывался, так как сам желал ее носить. Дверь в сарай была закрыта на замок, он оторвал доски внизу двери, и пролез в сарай, забрав куртку ушел, после он решил, что при возможности вернет крутку ФИО16, но такой возможности у него не было. Вину в совершении хищения куртки признает в полном объеме. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный следователем показал, что во дворе дома, в котором он проживает у него имеется сарай, где хранятся личные вещи. Сарай закрывается на навесной замок, дверь сарая деревянная, ключи от навесного замка хранятся всегда у него. У него есть знакомый ФИО3 который часто в ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в гости, совместно они распивали спиртные напитки, как в его квартире, так и в его сарае, и поэтому ФИО1 видел какие вещи и предметы хранятся в его сарае. ФИО3 некоторое время жил у него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Дуль ФИО28 увидел у него 

<

данные изъяты> куртку, которая висела в сарае на деревянной палке и просил отдать ему данную куртку, на что он ФИО3 ответил отказом, так как куртка ему нужна самому. До ДД.ММ.ГГГГ он не ходил к себе в сарай, т.к. не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов он пришел в сарай, где увидел, что нижняя часть двери сломана, навесной замок был на месте в закрытом положении без повреждений, он ключом открыл замок, зашел в сарай, где обнаружил пропажу принадлежащей ему 

<

данные изъяты> куртки. В краже куртки он стал подозревать Дуль ФИО29. Сразу в полицию с заявлением о краже куртки он обращаться не стал, считая, что Дуль ФИО27 ее сам вернет ему, но не найдя ни Дуль ФИО26 ни куртки, он обратился в полицию с заявлением по факту кражи его куртки. Данная куртка была 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> размер куртки он не помнит, какой размер верхней одежды он носит, он также сказать не может. Данную куртку он покупал в 

<

данные изъяты> года на рынке 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, с заключение об оценке куртки в сумме 

<

данные изъяты> он согласен. В настоящее время куртка ему возвращена, претензий он не имеет. 

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный следователем показал, что он работает оперуполномоченным ОУР в Отд МВД ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился Потерпевший №1 о хищении у него 

<

данные изъяты> куртки из помещения сарая. Им совместно с ФИО16 было осмотрено место преступления и установлено, что на расстоянии 

<

данные изъяты> от подъезда № 

<

адрес> расположен сарай, представляющий из себя деревянное строение помазанное глиной, крыша односкатная, покрыта волновым шифером, входная дверь в сарай деревянная, закрывается на навесной замок, нижняя часть двери была с повреждениями, были выбиты доски. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил о том, что повреждение двери он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, кто сломал нижнюю часть двери, он не знает. На момент осмотра навесной замок повреждений не имел. Далее Потерпевший №1 ключом открыл замок, в сарае Потерпевший №1 указал на одну из потолочных балок и пояснил, что на палке в данной балке висела принадлежащая ему 

<

данные изъяты> куртка 

<

данные изъяты>, пропажу которой он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, они прошли к нему в служебный кабинет, где на персональном компьютере Потерпевший №1 был им опрошен. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что данную куртку приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> на рынке 

<

адрес>, что данную куртку он хранил в сарае, данную куртку у него просил Дуль ФИО24 с которым он неоднократно распивал спиртные напитки в сарае, но он ФИО3 отказал, ссылаясь на то, что ему самому нужна данная куртка в осенний и весенний период времени года. Также в своих показаниях ФИО30 пояснял, что в краже куртки он подозревает только Дуль ФИО25, что последнему брать куртку он не разрешал. Сразу не обратился в полицию, так как надеялся что ФИО3 ему вернет куртку, но не найдя ни куртки ни ФИО3 он обратился в полицию. В дальнейшем в СИЗО № г.ФИО2 у ФИО1 была изъята 

<

данные изъяты> куртка в присутствии понятых. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный следователем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля ФИО8 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный следователем показал, что он находится в ФКУ СИЗО № ФИО2 по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а также ФИО3 был произведен осмотр куртки 

<

данные изъяты>, которая находилась у ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что данную куртку он похитил из сарая, принадлежащего ФИО10 в с

<

адрес> По окончании осмотра сотрудником полиции данная куртка была изъята.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный следователем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта о происшествии (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8 поступило сообщение о том, что к нему с заявлением обратился Потерпевший №1 в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили 

<

данные изъяты> куртку из кладового помещения расположенного с его домом./л.д. №/ 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ему куртку, хранящуюся в сарае рядом с домом, где он проживает. /л.д. №/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с участием Потерпевший №1 и сотрудников полиции осмотрен сарай, расположенный в 

<

адрес> от 

<

адрес>, откуда было похищена куртка 

<

данные изъяты> принадлежащая Потерпевший №1 /л.д. №/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в служебном помещении ФКУ СИЗО №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.ФИО2, сотрудником полиции у ФИО3 обнаружена и изъята 

<

данные изъяты> куртка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данная куртка им была похищена ДД.ММ.ГГГГ из сарая, принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. №/ 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

данные изъяты> куртка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 Куртка 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> В ходе осмотра карманов куртки, в них ничего не обнаружено. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная 

<

данные изъяты> куртка принадлежит ему, т.к. он опознает ее по цвету, по изображению 

<

данные изъяты> на нашивке куртки. /л.д.№/.

Согласно заключению оценочной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> куртки 

<

данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. /л.д. №/.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО3 вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, как в ходе судебного заседания, так как и в ходе следствия давал признательные показания, написал явку с повинной, указывая, что действительно умысел у него возник на хищение данной куртки, так как ранее ему ФИО16 отказался дать 

<

данные изъяты> куртку. 

Его показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 было известно, что в принадлежащем ему сарае хранится 

<

данные изъяты> крутка, ранее он неоднократно просил отдать ему указанную куртку, но он отказал, свидетелей – ФИО8, Свидетель №3, которые в присутствовали при осмотре места происшествия, в ходе которого об обстоятельствах дела изложил потерпевший ФИО16, а также установлен способ проникновения в иное хранилище путем разрушения нижней части деревянной двери сарая. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 следует, что они присутствовали при осмотре 

<

данные изъяты> куртки, изъятой у ФИО3 в СИЗО. 

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, похитив 

<

данные изъяты> куртку 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, распорядившись курткой по своему усмотрению.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителям в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основания суду полагать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 изложенные в ходе судебного заседания изначально о том, что умысла на хищение куртки он не имел, суд отклоняет, исходя из того, что преступление было совершено в 

<

данные изъяты> время, когда на улице никого не было, ФИО3 было известно, что ФИО16 не желает давать ему данную куртку, зная о ее местонахождении он не просто взял ее поносить, а именно проник в сарай с целью хищения. Намерений вернуть куртку собственнику он имел, что также подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ФИО3 под стражу), проживая в 

<

адрес>, он попыток вернуть крутку собственнику не предпринимал, при взятии под стражу, никому не сообщил и не обратился с просьбой о возврате куртки собственнику. О хищении куртки им было указано при принесении явки с повинной и допросе его в ходе предварительного следствия. Поэтому наличие умышленной формы вину в действиях подсудимого ФИО3 направленного на совершение кражи, у суда сомнений не вызывает. 

Квалифицирующий признак "совершение преступления с незаконным проникновение в иное хранилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража была совершена из сарая, то есть обособленного от жилых построек хозяйственного помещения, путем выламывания нижней части двери сарай.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО3 согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, не работает, как личность по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследование и раскрытию преступления (в ходе проведения следствия - в ходе допросов давал подробные показания, рассказывал об обстоятельствах произошедшего). К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие судимостей у ФИО3 за совершение преступлений небольшой тяжести на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Суд также не усматривает оснований считать в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2,6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены лишения свободы принудительными работами, ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. 

Поскольку, преступление за которое осуждается ФИО3 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ было совершено до вынесение приговора Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В общий срок наказания подлежит зачету отбытое ФИО3 наказание по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по указанному в приговоре зачету отбытого наказания по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ по вмененному ФИО3 в обвинение преступлению, не имеется, в связи с наличием у него судимости.

Поскольку ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, во время и после совершения преступления, не установлено, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО3 имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем наказание ему должно быть определено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также небольшого размера похищенного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 12 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, местом отбытия наказания ФИО3 следует определить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Поскольку ФИО3 отбывает наказание за ранее совершенное преступление, он подлежит взятию под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по инициативе государственного обвинителя суд перешел на общий порядок рассмотрения дела, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката. которые отнести на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе г. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в 

<

данные изъяты>

В срок наказания ФИО3 зачесть наказание, отбытое по приговору Беляевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным в приговорах суда зачетах по ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты> куртку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возвращенную потерпевшему ФИО33 оставить собственнику Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Шляхтина