Судья Нестерова М.Н. № 22-2378/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Воищевой Ю.И.,

судей Власова Б.С., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденных ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Овчинниковой О.Г., Багрянского Д.И., Костюкова А.В., Субботы Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польшиковой И.П., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №16) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №14) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №17) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №10) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №19), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15), ФИО2 признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 13.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.08.2019 освобожден условно-досрочно постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.08.2019 на неотбытый срок по 04.10.2020, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №16) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №19), ФИО3 признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ФИО3 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 1 месяц с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №14) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №17) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №10) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №11) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №19), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15), ФИО4 признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ФИО4 признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения ФИО2 и ФИО3 - в виде заключения под стражей, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденным ФИО2 и ФИО3 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей – ФИО2 с 08.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 с 08.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденному ФИО4 в срок принудительных работ время задержания с 08.10.2021 по 10.10.2021 из расчёта один день задержания за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Транспортные средства - автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства, арест на данные транспортные средства сохранен до исполнения их конфискации в доход государства;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года, которым, в числе прочего, в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО3 постановлено взыскать выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Багрянскому Д.И., осуществлявшему в судебном заседании защиту ФИО3, в размере 79208 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Воищевой Ю.И., выступление прокурора Асадовой Т.И., осужденных ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Овчинниковой О.Г., Багрянского Д.И., Костюкова А.В., Субботы Н.А. по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.11.2024 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в ряде квалифицированных краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и (или) иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены в период с 12.09.2021 по 08.10.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, этим же приговором признаны невиновными и оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ: ФИО2, ФИО3 (каждый в отдельности) по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №13; ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждый в отдельности) по обвинению в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №19; ФИО1, ФИО4 (каждый в отдельности) по обвинению в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Потерпевший №15

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года в числе прочего в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО3 взыскано выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Багрянскому Д.И., осуществлявшему в судебном заседании защиту ФИО3, в размере 79208 рублей; с ФИО2 взыскано выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Плетневой В.Н., осуществлявшей в судебном заседании защиту ФИО2, в размере 101228 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польшикова И.П. полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд, приходя к выводу о невиновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и постановляя в отношении них по ряду эпизодов оправдательный приговор, односторонне подошел к оценке доказательств, не сопоставив их между собой, не учел признательные показания ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №15, наличие явки с повинной, которую последний поддержал в судебном заседании, признание ФИО4 вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в том числе в отношении потерпевших Потерпевший №19 и Потерпевший №15 Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО2 полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводит выдержки из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что суд придал доказательствам обвинения заранее установленную силу, полностью проигнорировав доказательства стороны защиты. Приводит доводы о том, что смягчающие обстоятельства приведены в приговоре формально, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие инвалидности у родителей, наличие онкологического заболевания у матери, наличие на иждивении бабушки, применить положения п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 29.11.2021 ФИО3 приводит доводы о том, что постановление не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку судом не учтено его финансовое состояние, социальный статус, состояние здоровья, нужды семьи, нахождение на иждивении бабушки и родителей, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, выплата взысканной судом суммы поставит его родителей в тяжелое материальное положение и полностью оставит без средств к существованию. Просит учесть, что судом с него взыскано выплаченное адвокату вознаграждение в сумме 4472 рубля за ознакомление с материалом 27.04.2023 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2023 из расчета 2236 рублей за каждый день занятости, тогда как об ознакомлении адвоката он не осведомлен, апелляционную жалобу составлял и подавал самостоятельно. Кроме того, просит учесть, что судом взыскано выплаченное вознаграждение за участие адвоката в судебных заседаниях, которые не состоялись по причине неявки в них других адвокатов, то есть защита ФИО3 в этих заседаниях по сути не осуществлялась. Со ссылкой на изложенное, просит постановление отменить.

Осужденные ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает явку последних не обязательной и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор Асадова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденных просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник Овчинникова О.Г. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Осужденный ФИО3 и его защитник Багрянский Д.И. доводы апелляционных жалоб ФИО3 поддержали, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Защитники Костюкова А.В. и Суббота Н.А. против удовлетворения апелляционного представления возражали, приводя доводы о том, что приговор является законным и обоснованным в отношении их подзащитных и последними не обжаловался.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №17, ФИО20, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11), и в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №12), и в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №17, ФИО20, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11), выводы о виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6), - соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений, за которые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуждены приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают осужденных в содеянном.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самих осужденных и установленных лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора кого-либо не установлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре признательные показания осужденных являются достоверными, получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, иного в ходе судебного следствия не установлено.

По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть последних к самооговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ всей совокупности исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе место, время, способ, мотив, сами факты совершения тяжких и средней тяжести корыстных преступлений и лица, их совершившие. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор по 16 эпизодам инкриминируемых преступлений, квалификация действий стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемых, в том числе на защиту, в ходе следствия не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел, их соединении и при дальнейшем расследовании не допущено.

Окончательное обвинение предъявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 171 - 175 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Правовая оценка действиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №10, как краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину (кроме ФИО25 и Потерпевший №12), с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, и по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных составов указанных преступлений и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В силу пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ в его взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое; при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 рублей.

В нарушение указанных положений при квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части осуждения за кражу имущества Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11 суд не в полной мере мотивировал вывод о причинении каждому из указанных потерпевших значительного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом не выяснялся вопрос о реальном имущественном положении потерпевших, значимости для них похищенного имущества и значительности причиненного преступлением ущерба, а судебное заседание было проведено без участия ряда потерпевших, при этом сторона обвинения не настаивала на их вызове в суд для разрешения данного вопроса, не заявлялось таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что в результате хищения указанного в приговоре имущества с учетом его стоимости, незначительно превышающей размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, потерпевшие Потерпевший №3 (13286,39 рублей), Потерпевший №6 (11221,81 рубль), Потерпевший №14 (5200 рублей), Потерпевший №17 (9300 рублей), Потерпевший №18 (7300 рублей), Потерпевший №8 (16000 рублей), Потерпевший №9 (15000 рублей), Потерпевший №11 (9400 рублей), были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для названных потерпевших не свидетельствует о значительности причиненного каждому из них ущерба.

Кроме того, из показаний потерпевших и материалов дела следует, что похищенное у Потерпевший №14 имущество ему возвращено, а поэтому материальный ущерб возмещен, потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11 возвращена часть похищенного имущества, а поэтому данные потерпевшие не были поставлены в затруднительное положение кражей указанных в приговоре предметов, а потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее значительным не является.

Что касается доводов вышеуказанных потерпевших о значительности причиненного каждому из них материального ущерба, то судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий осужденных по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, при этом согласие осужденных с данным квалифицирующим признаком само по себе на оценку этого обстоятельства не влияет.

С квалификацией действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10 судебная коллегия с учетом превышения стоимости похищенного у них имущества установленного примечанием к статье 158 УК РФ размера в несколько раз соглашается.

При назначении наказания осужденным за совершение преступлений, где установлена их вина, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих (в отношении ФИО3) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания за совершение преступлений суд первой инстанции учел положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные фактические обстоятельства каждого преступного деяния, роль каждого из подсудимых, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, отношение к содеянному, мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивающих, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, состоит в браке, по месту работы характеризуется положительно и удовлетворительно по месту проживания, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра по поводу расстройства приспособительных реакций, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины в совершении ряда преступлений и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ряду потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья (в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №17 и активное способствование им раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №12 и Потерпевший №14 (в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); данные о личности ФИО3, который не состоит в браке, по месту отбывания наказания и проживания характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины в совершении ряда преступлений и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ряду потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возврата части похищенного имущества, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе тяжелого характера, наличие у последних инвалидности (в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ), в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №12 (в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений; данные о личности ФИО4, который ранее не судим, не состоит в браке, по месту работы характеризуется положительно и удовлетворительно по месту проживания, не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины в совершении всех инкриминируемых преступлений и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ряду потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки (в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ), в отношении потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №11 активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №12 и Потерпевший №14 (в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); данные о личности ФИО5, который ранее не судим, состоит в браке, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями для здоровья) употребление ПАВ группы каннабиноидов», наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины в совершении всех инкриминируемых преступлений и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ряду потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья (в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ), по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении потерпевшей Потерпевший №5 - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признание смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 признан рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях последнего по тяжким преступления правомерно признан опасным.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 у суда отсутствовали.

Учитывая наличие в отношении ФИО3 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции при назначении ему наказания применил к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции оснований для назначения более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение, констатируя в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении ряда подсудимых, сочтя при этом возможным заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а ФИО5 назначенное наказание считать условным с учетом данных о личности осужденных, их ролей, степени участия в групповых преступлениях, их конкретных действий во время их совершения и, одновременно, в силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что исправление осужденных ФИО2 и ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, в данном случае невозможно без их изоляции от общества в условиях лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции основное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб последних, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, а к ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ и для снижения в этой связи срока назначенного им по указанным эпизодам основного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие у его матери ряда хронических заболеваний, в том числе тяжелого характера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Наличие у осужденного ФИО3 на иждивении бабушки, о чем он сообщил в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их иной оценки в отношении ФИО3 не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.10.2021 ФИО2 добровольно сообщил о том, что в сентябре 2021 года он совместно со своими товарищами совершил квартирную кражу по адресу: 

<

адрес> в СНТ «Мир», где они похитили музыкальный центр, тем самым предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления (т. 8 л. д. 77).

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, которое юридически не тождественно иным перечисленным в указанном пункте обстоятельствам, в том числе активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции не учтены.

Как видно из приговора по иным преступлениям (в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №17, ФИО20), кроме совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №12, суд признал в отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной.

При этом из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 сообщал о даче им явки с повинной по этому преступлению.

Никакой оценки данные доводы осужденного в приговоре не получили. Мотивов, по которым суд признает ее не достоверной и не признает это обстоятельство смягчающим по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №12, также не приведено и данное обстоятельство в приговоре суда в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №12 не учтено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, вносит в приговор суда изменения об исключении из приговора указания на осуждение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении тайного хищения имущества и переквалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и ФИО4 (каждого в отдельности) по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №14 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 на п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 и ФИО4 (каждого в отдельности) по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №18 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

В связи с исключением из осуждения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной в отношении ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №12, назначенное осужденным по указанным преступлениям наказание, а также окончательное наказание подлежат смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №13, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о совершении ими хищения имущества из домовладения Потерпевший №13 по адресу: 

<

...>, в материалах уголовного дела не имеется, в суд первой инстанции не представлено, апелляционное представление доводов об обратном не содержит.

Приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №13 оформлен в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность как ФИО2, так и ФИО3, приговор не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность последних к совершению данного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части их оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №19), и в отношении ФИО2 и ФИО4 в части их оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №15), подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждому в отдельности) обвинения, органами предварительного следствия последним инкриминировалось покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №19, совершенную путем проникновения в жилище, с учетом позиции гособвинителя в судебном заседании – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2, ФИО4 (каждому в отдельности) инкриминировалось покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №15, совершенную путем проникновения в жилище, с учетом позиции гособвинителя в судебном заседании – группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение об оправдании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предъявленному каждому из них обвинению в отношении хищений имущества потерпевших Потерпевший №19 и Потерпевший №15, суд в приговоре указал, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не являются убедительными и достаточными, бесспорно подтверждающими изложенные в обвинении обстоятельства, о причастности подсудимых к совершению хищения имущества не свидетельствуют.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения по данным эпизодам и исследованных по делу доказательств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несоответствии приговора суда в этой части фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, оправдывая ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по мотиву их непричастности к совершению вышеуказанных инкриминируемых каждому из них преступлений, суд, не поставив под сомнение достоверность и допустимость признательных показаний ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №19 совместно с ФИО2 и ФИО3, а также признательные показания ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №15, протоколов их очных ставок, в ходе которых они свои признательные показания подтвердили и признавали вину в совершении данных преступлений в ходе предварительного следствия, и в последующем в суде, не привел установленные им обстоятельства, оставил без какого-либо внимания и, как следствие, оценки иные доказательства по делу.

Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты вышеприведенные показания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует и о справедливости доводов прокурора о том, что показания указанных лиц не сопоставлены с иными материалами уголовного дела, в числе которых: поддержанный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2 от 22.10.2021 (т. 9 л. д. 143), где последний сообщает о совершенной им совместно с Алексеем и Дмитрием попытке хищения имущества в доме №26 в СНТ «Автомобилист» Новоусманского района, протокол проверки показаний на месте ФИО4, где он подробно поясняет обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 и другим установленным лицом преступления по адресу нахождения домовладения Потерпевший №15 (т. 14 л. д. 190-195), заключение эксперта №408 от 30.12.2021, согласно которому при сравнительном исследовании следа обуви, изъятого 24.09.2021 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Мир», ул. Битюцкого, д. 101, установлено совпадение между следом обуви и подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО2, установленное совпадение достаточно для вывода о том, что след обуви, изъятый 24.09.2021 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Мир», ул. Битюцкого, д. 101, мог быть образован как ботинком на правую ногу, изъятого у ФИО2, так и иной обувью с аналогичным размером и рисунком протектора подошвы (т. 10 л. д. 223-247), хотя их содержание подробно приведено в приговоре.

Между тем указанные доказательства имели существенное значение для оценки обвинения в части доказанности совершения инкриминируемых преступлений.

Таким образом, выводы суда в указанной части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные выше доказательства не только не отвергнуты с приведением мотивов такого решения, а признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу выводов суда относительно виновности подсудимых в остальной части предъявленного им обвинения.

Суд оставил без внимания и то, что, будучи не связанным с позицией обвинения, при установлении иных обстоятельств, он вправе квалифицировать действия по другой норме УК РФ, в том числе с учетом иной роли лиц в совершении группового преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, что дает основание для вывода о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влияет на установление фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку, что, в свою очередь, имеет значение для оценки иных подлежащих установлению обстоятельств из числа перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанной части отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что обжалуемым приговором до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставлена без изменения, срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденным ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 08.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом внесения в приговор суда изменений со смягчением наказания, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его осуждения за тяжкие и средней тяжести преступления, принимая во внимание отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение по двум эпизодам инкриминируемых ФИО2 преступлений, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих изоляцию ФИО2 от общества на период рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21.02.2026.

Приговор суда с учетом его изменения со смягчением наказания и отмены в части оправдания осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №19 и Потерпевший №15, в части разрешения судьбы вещественных доказательств и конфискации автомобилей осужденных ФИО2 и ФИО3 как средств совершения преступлений подлежит, вместе с тем, оставлению без изменения, поскольку судом правильно применены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а транспортные средства использовались осужденными при совершении преступлений, в отношении которых вина осужденных установлена.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения судом не выполнены в полной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 оправдан по предъявленному обвинения в совершении двух преступлений, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинения в совершении трех преступлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ними признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьями 49 - 51 УПК РФ с момента вступления защитника в уголовное дело на него распространяются полномочия, предусмотренные статьей 53 УПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Обжалуемым постановлением от 29.11.2024 с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Багрянскому Д.И. за оказание им юридической помощи, в общей сумме 79208 рублей, с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Плетневой Т.В. за оказание ею юридической помощи, в общей сумме 101228 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в порядке регресса с осужденных ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета выплаченного адвокатам вознаграждения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и ФИО3 и ФИО2 выразили свое согласие на оказание юридической помощи в суде и первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения материала адвокатом Багрянским Д.И. и в ходе судебного процесса от помощи данных адвокатов не отказывались.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение осужденного ФИО3, принимая во внимание, что он является трудоспособным, суд обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы возложил на него процессуальные издержки, не усмотрев основания для его освобождения, как полного, так и частичного, от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО3, с него взыскано выплаченное вознаграждение за участие адвоката в судебных заседаниях, где имело место проведение судебного следствия и рассмотрение дела по существу, а также решались вопросы по мере пресечения, оплата за судебные заседания, которые не состоялись, не производилась.

Однако, взыскивая с ФИО3 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, суд не принял во внимание оправдание осужденных по двум и трем инкриминированным преступлениям соответственно в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием за каждым из них права на реабилитацию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции неверно определил размер процессуальных издержек и при взыскании процессуальных издержек с данных осужденных вопрос об их снижении с учетом существа и объема обвинения, по которому ФИО3 и ФИО2 (каждый в отдельности) были оправданы, не решил.

При таких обстоятельствах постановление от 29.11.2024 подлежит изменению со снижением размера взысканных с ФИО3 и ФИО2 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Польшиковой И.П. удовлетворить частично.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.11.2024 в отношении ФИО2 в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №19), а также в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №15), отменить, передав уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.11.2024 в отношении ФИО3 в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №19), отменить, передав уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.11.2024 в отношении ФИО4 в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №19), а также в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №15), отменить, передав уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (каждого в отдельности) по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11 и переквалифицировать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (каждого в отдельности) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и ФИО4 (каждого в отдельности) по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №14 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 на п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 и ФИО4 (каждого в отдельности) по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №18 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №12), признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6), до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №12), до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №14), до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №17), до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №18), до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8), до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №9), до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №11), до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием ФИО2 срока наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания ФИО2 освободить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 21.02.2026.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6), до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №12,), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №14), до 2 (двух) лет лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №17), до 2 (двух) лет лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №18), до 2 (двух) лет лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8), до 2 (двух) лет лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №9), до 2 (двух) лет лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №11), до 2 (двух) лет лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6), до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 исполнение обязанностей в течение испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (каждого в отдельности) оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Польшиковой И.П., апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.11.2024 изменить, снизить размер взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного за оказание юридической помощи, адвокату Багрянскому Д.И. с ФИО3 до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО3, адвокату Плетневой Т.В. с ФИО7 до 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: