РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2018 по заявлению ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., .... ** он обратился в агентство недвижимости «Крепость», где директор агентства ИП ФИО20 согласилась дать ему взаймы необходимую сумму, однако потребовала, чтобы в обеспечение возврата займа он передал ей в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: ..., ..., .... Поскольку деньги были нужны срочно, он вынужден был согласиться. В этот же день, ** ФИО20 лично изготовила и предложила ему подписать договор займа. Согласно условиям данного договора ИП ФИО20 передает ему в долг денежные средства в размере 150000 рублей под 2 % в месяц на срок до **, а он в обеспечение исполнения своего обязательства передает ей в залог свою квартиру. При этом из договора следовало, что залог оформляется договором купли-продажи на сотрудника АН «Крепость», после возврата займа квартира переоформляется обратно на него также договором купли-продажи. ФИО20 убедила, что в случаях предоставления займа не банком, а иной организацией, залог недвижимости оформляется только таким образом, т.е. через фиктивное переоформление права собственности на работника организации, выдавшей заем, на срок займа, что для всех агентств недвижимости это обычная практика. ФИО20 сказала, что это вполне законный способ оформления залога недвижимости, к договору купли-продажи будет приложен договор займа, и регистрирующая служба (Росреестр) даже не погасит его свидетельство о праве собственности на квартиру. Свидетельство о праве собственности будет погашено, только после истечения срока договора займа и только если он не вернет деньги. Для оформления документов по залогу квартиры ФИО20 предложила ему оформить доверенность на имя ее риелтора ФИО6, пояснив при этом, что все это делается для его удобства: риелтор без его присутствия по доверенности временно перепишет на другого сотрудника АН «Крепость» квартиру и сдаст все необходимые документы в регистрирующую службу, а после возврата займа также без него по этой же доверенности переоформит обратно на него квартиру и заберет из Росреестра свидетельство о праве собственности. Из офиса АН «Крепость» он с ФИО6 поехал к нотариусу ФИО2 за доверенностью. При оформлении доверенности ФИО6 находился рядом с ним, лично пояснял нотариусу, что нужно, он только расписался в доверенности. Подробности сделки, которую он собирается совершить, нотариус у него не уточняла. После нотариуса он с ФИО6 вернулся в офис АН «Крепость» к ФИО20, где подписал с ней договор займа. Она ему передала деньги в размере 150000 руб., а он отдал ей доверенность и документы на квартиру. Свои обязательства по договору займа он исполнял надлежащим образом. В течение нескольких месяцев исправно платил проценты за пользование займом. Затем он позвонил ФИО20 и предупредил о своем намерении отдать ей всю сумму займа, она не возражала, сказала, что через три дня, после получения денег вернет ему квартиру. ** он отдал все деньги ФИО20, а через три дня, т.е. ** приехал к ней в офис за документами на квартиру. ФИО20 сказала, что залог снят, риелтор по доверенности уже переписал квартиру обратно на него и забрал в Росреестре его свидетельство о праве собственности. Она отдала ему его свидетельство о праве собственности на квартиру, показала, что на нем нет никаких отметок о погашении его права собственности и сказала, что этот документ продолжает оставаться действительным и удостоверяет его права на квартиру. Он поверил словам ФИО20 о том, что с квартиры снят залог, забрал документы и уехал. После этого он ни ФИО20, ни ФИО6 не видел, каких либо проблем с данными гражданами или какими-то другими лицами по поводу займа или квартиры, у него не было. В декабре 2017 года его ребенок случайно испортил свидетельство о праве собственности на квартиру, и он решил заказать в Росреестре его дубликат. В МФЦ, куда он обратился по поводу дубликата, пояснили, что свидетельства о праве собственности уже не выдаются, вместо них необходимо заказывать выписку из ЕГРН. Он заказал эту выписку, когда ее получил, то с удивлением из нее узнал, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ..., значится ФИО5 Из содержания данной выписки стало понятно, что при заключении договора займа в 2014 году его ФИО9 и ФИО6 обманули, после исполнения им обязательств по договору займа заложенную квартиру обратно в его собственность не переоформили. Из выписки узнал, что непосредственно в день заключения договора займа под залог квартиры, т.е. ** ФИО6 подписал от его имени договор купли-продажи квартиры ФИО4 ФИО4, в декабре 2015 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 Доверенность на продажу квартиры, выданная им на имя ФИО6, является притворной, т.к. при ее выдаче он преследовал совсем иную цель и имел волю на совершение другой сделки, а именно - хотел обеспечить исполнение обязательств, как заемщика, путем передачи принадлежащей ему квартиры в залог. Выдача доверенности на продажу, являлась условием выдачи ему займа под залог квартиры. О данном обстоятельстве ФИО6 было достоверно известно. В этой связи и договор купли-продажи, подписанный от его имени ФИО6, также является притворным, т.к. он имел своей действительной целью не прекращение его права собственности на квартиру, а обеспечение возврата займа, взятого под залог этой квартиры. Спорная квартира является его единственным жильем, и у него никогда не было намерения ее продать. С момента приобретения прав на данную квартиру и по настоящее время он проживает в квартире, несет все расходы, связанные с ее содержанием, оплачивает коммунальные платежи. Ни ФИО4, ни ФИО5 ни разу не видел, каких- либо правопритязаний в отношении квартиры они никогда не заявляли. Поскольку доверенность на продажу квартиры и договор купли-продажи, заключенный на основании данной доверенности от его имени ФИО6 с ФИО4 являются притворными, прикрывающими договор залога квартиры, то в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ они не породили правовых последствий, характерных для купли-продажи, а именно переход права собственности от него к ФИО4 не произошел. ФИО4, не будучи собственником спорной квартиры, произвел ее отчуждение по договору купли-продажи ФИО5 Следовательно, ФИО5 приобрел эту квартиру от неуправомоченного отчуждателя. Истец просит признать недействительной доверенность от **, выданную ФИО3 на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный ** между ФИО3 и ФИО4, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО5, передав ФИО3 в собственность.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО21, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении и в заявлении о восстановлении срока исковой давности, дополнительно пояснив, что ФИО23 обратился в 2014 году с займом к ФИО24, он ей доверился, так как до 2014 год он к ней уже обращался за займом в её агентство. И точно таким же образом, как и в 2014 году в качестве залога была передана квартира в которой он проживал. Залог был оформлен договором купли-продажи, 2012-2013 когда истец получил займ под залог квартиры. Все произошло так, как ФИО24 и обещала. Договор купли-продажи заключили, истец получил займ, когда рассчитался на него обратно квартиру переоформили. Когда в 2014 году обратился, сомнений в правомерности действий не возникло. Разница была в том, что первоначально истец действовал сам лично, он подписывал все договоры сам. А в 2014 году от него действовал ФИО25, в выдаче доверенности его убедили ФИО24 и ФИО25. Они ему объяснили это таким образом, что если лично будет договоры заключать, то это личное присутствие, тот период 2012-2014 были сумасшедшие очереди, в очереди можно было просидеть несколько часов, ему предположили оформить доверенность, что бы не тратить время. Истец полагал, что в 2014 году все будет так же как и до этого. Истец согласился, что по доверенности будет удобнее. Доверенность и договор займа под залог, они представляли собой единое соглашение, то есть выдача доверенности была обусловлена получением займа. Если бы истец не выдал доверенность, то ему не предоставили бы заемные средства. Точно также как в 2012-2013году, также и в 2014 году истца убедили в том, что правоустанавливающим документом на квартиру является свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ему при приватизации квартиры, что это самый главный документ. Ему объяснили, если человек квартиру отчуждает квартиру, то у него забирают это свидетельство или ставят штамп погашено. В первом случае ему ФИО24 вернула свидетельство о регистрации права, также во втором случае ему вернули свидетельство о регистрации права от 2010 года. Объяснили, что вот документ, он никем не погашен и продолжают оставаться действительным. Поэтому у него сомнений не было в том, что квартира была возвращена в его собственность, потому что ему вернули оригинал его свидетельства, потому что этот же документ ФИО24 возвращала, когда истец брал первый займ. Именно этим свидетельством оперировал истец с 2010 до 2017 год. Он его везде указывал как документ, подтверждающий право собственности. Он регистрировал сына по месту жительства в спорной квартире. Так же при заключении договора на горячее водоснабжение истец указывается свидетельство о регистрации права собственности от 2010 год. Когда первоначально продал квартиру в качестве обеспечения своих заемных обязательств перед ФИО24, в тот период времени еще выдавались свидетельства о регистрации права, у него такого свидетельства не было, ему оба раза вывали свидетельство от 2010 года без каких-либо отметок. Доверенность выданная истцом, является притворной сделкой, также доверенность следует оценивать с договором займа. Договор займа предусматривал обязанность истца выдать доверенность на продажу квартиры. Поскольку договор купли-продажи является притворным, то и доверенность является притворной. Истец выдавая доверенность, не имел воли на отчуждение своей квартиры иному лицу, его истинная воля была направлена на обеспечение своих заёмных обязательств перед ФИО24 по договору займа. Истец доверенностью на продажу квартиры по сути прикрывал полномочия на заключение договор залога. В договоре займа четко указано, что он оформляется договором купли-продажи и в п.2.5 договора займа указано, что необходимо выдать доверенность. Доверенность не была отменена потому, что истец посчитал её действие прекратившейся в связи с тем, что полномочия ФИО25 были реализованы. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что в заявлении указаны ложные сведения о том, когда истец узнал, что не является собственником. Она лично ** приехала по адресу для того, что бы проверить в каком состоянии находится имущества и взять справки по задолженности. Справки взять не могла, так как данный жилой дом находится под управлением ТСЖ, председатель ФИО1, сказала, что справки не предоставит, так как у неё числится собственником истец. При встрече 10 числа, она ей показала документы, что собственником является ФИО5 Она вызвала истца на эту встречу, он приехал, также ознакомился с документами, повел себя двусмысленно, сказал, что ему нужно время, чтобы освободить имущество и что он в ближайшее время перезвонит. Он перезвонил, сказал, что встречался с ФИО24, пояснил ситуацию, как передавалось имущество. ФИО24, как оказалось, находилась под следствием на тот момент. Потом истец перестал выходить на связь. После этого она поехала и обратилась в паспортный стол, что бы сменить собственника. После этого как она огласила в паспортном столе цель подачи иска о выселении в судебном порядке, после этого истец заказал выписку из ЕГРН. С иском о выселении не обращалась, это был отопительный период. Истец пытался выйти на связь с ФИО5 и решить вопрос. Как таковое проживание в этой квартире ФИО5 не предполагалось, квартира была куплена с целью вложения денежных средств и сдачи её в аренду. Владельцев никто не беспокоил, потому что при продаже имущества была договоренность о том, что в этой квартире уже есть арендатор, сумма арендной платы была зачтена частично в счет оплаты этого имущества, и что они будут своевременно к этой арендной плате платить коммунальные платежи. В материалах дела содержится выписка о переходе прав на данное имущество, в которой четко видно, что истец не первый раз продает это имущество. Истец завладел спорной квартирой в 2010 году, первая продажа была в апреле 2013 года, после смены нескольких собственников, он купил ее обратно в сентябре 2013. В августе 2014 года снова продает квартиру, первый раз убедился, что это его квартира, а во второй раз пренебрёг правом удостовериться, что квартира перешла в его собственность. Это не притворная сделка. Была выдана доверенность именно на куплю-продажу. Нотариусом было установлено, что истец дееспособный, находится в разуме, не действует под воздействием определенных обстоятельств. Доверенность подписал собственноручно, нотариусом было ему рассказано в каких целях выдается эта доверенность. Он сам выдает доверенность на эту сделку, потом его действия после того как она объявилась, все говорят о том, что он с этой группой лиц взаимодействовал, сразу ей нет не сказал, пытался протянуть время, договорится полюбовно, либо выкупить его обратно. Суду необходимо применить положения ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям признания сделки недействительной. Истец должен был узнать, когда получил свое свидетельство обратно, а это произошло **, после погашения договора займа. Именно с того момента отсчитывается год, срок исковой давности, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ. В 2014 году ФИО5 осматривал квартиру, когда приобретал. По словам ФИО5 квартира была жилая, ремонта не было, вещи людей присутствовали, в квартире не был сделан ремонт. ФИО5 лично приезжал. Иные лица в договоре между ФИО4 и ФИО5 не указаны, потому что договор был типовой, подготовлен через агентство. Про истца ФИО5 не был в курсе, он имел дело с ФИО4 и с ним они договорились, что недвижимость будет сдаваться в аренду. Истца ФИО5 не видел. Кто показывал имущество, он не спрашивал и личность не устанавливал. Справку о прописанных никто не брал, сделку готовило агентство. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО20 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Ангарского нотариального округа ... ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца к ответчикам о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Под притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 того же Кодекса понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка в силу указанной нормы ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., на основании договора купли-продажи от ** (л.д.85 оборот).

Согласно справки ООО «АЖК» от ** ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ** по настоящее время.

С целью получения денежных средств, ** ФИО3 заключил договор займа № с ФИО20 на сумму 150000 рублей на условиях передачи в залог принадлежащей ему спорной квартиры, которая является его единственным жильем. 

Согласно п.1.2 договора займа № от **, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом объекта недвижимости. залогодатель передает залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., в качестве предмета заклада. Предмет залога, в качестве обеспечения возврата займа, оформляется договором купли-продажи на сотрудника АН «КРЕПОСТЬ». Предмет залога возвращается заемщику, после полного погашения займа. Возврат залога обеспечивается договором купли-продажи.

Согласно п.2.5.договора займа - В целях реализации достигнутых в п. 1.2. настоящего договора договоренностей, заемщик обязуется выдать доверенность на оформление договора купли-продажи предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... на имя сотрудника АН «КРЕПОСТЬ» ФИО6.

Согласно п.2.5.договора займа - В случае неисполнения обязательства, обеспеченного закладом, в полном объеме или частично в указанный срок, даю свое согласие на реализацию соответственно предмета заклада, указанного в п. 1.3 настоящего договора любым лицам и отказываюсь от права собственности на предмет заклада.

Актом приема-передачи ФИО3 получил от ФИО20 по договору займа сумму 150000 рублей, сроком до **.

** ФИО3 выдал ФИО6 доверенность, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ..., ..., ..., с правом получения денег за проданное имущество.

Обосновывая свои требования, ФИО3 указал на то, что наличие такой доверенности было обязательным условием для выдачи займа.

** между ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... .... 

Согласно представленных истцом расписок от **, **, **, и двух расписок от **, ФИО3 сумму по договору займа в размере 150000 рублей с процентами, ФИО10 выплатил.

В судебном заседании были допрошены свидетели: 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец рассказал ей, что заложил квартиру в агентство недвижимости. ** истец передал деньги в агентство недвижимости и дня через 3 привез все документы от квартиры, весь пакет документов. Она с истцом проживала в квартире с января 2015 года. О том, что кто-то предъявляет права на квартиру узнала от истца. Ключи, которые представила представитель ответчика ФИО5 не от спорной квартиры. Истец узнал о продаже квартиры в начале 2018 года, документально было подтверждено, взял выписки из ЕГРН. В декабре 2017 года ребенок порвал документы на квартиру. И в январе начали восстанавливать все документы и узнали, что истец не является собственником. С регистрационного учета истец не снимался, в 2016 году ребенка прописали в спорной квартире. 

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что истец о продаже квартиры не говорил. Говорил, что хочет успеть сделать ремонт до свадьбы. В августе 2014 приступили к ремонту в квартире истца. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец живет в спорной квартире с женой и ребенком. Супруга истца живет с ним примерно с 2014 года. Про квартиру истец говорил, что будет делать ремонт и будет жить сам в ней, про продажу ничего не говорил. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что позвонила представитель ответчика ФИО5 и попросила справку на жильца, который проживает в 126 квартире и назвала фамилию. Она посмотрела и сказала, что такого нет, что там живет истец. Справку не дала, созвонились, договорились, что встретимся и тут она выяснила, по какому вопросу. Она истцу позвонила, сказала, что к ней обратилась представитель банка, что проживает другой собственник, он испугался, начал расспрашивать, он не понял в чем дело, она ему объяснила, что его квартира зарегистрирована на другого собственника, представитель банка показала документы, что там другой собственник. Это был ноябрь 2017 года. Истец живет и оплачивает за квартиру. Что бы он куда то выезжал, такого не было. Новый собственник никогда не оплачивал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что истец сказал, что занял деньги под квартиру. Позвонил истец в конце осени 2017 года, спросил номер телефона ФИО24, сказал, что человек непонятный пришел и сказал, что это его квартира. Съездили к ФИО24, поговорили с ней, она сказала, что истца обманывают аферисты. Это было перед новым годом, было до 26 ноября. При первой встрече ФИО24 убедила истца, что все хорошо, его просто обманывают. При повторной встрече, когда истец предоставил выписку, ФИО24 сказала, что это не она. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что истец сказал, что занял под залог своей квартиры у некой ФИО24. Про квартиру стало известно в декабре 2017 года, истец рассказал, что получил бумагу с МФЦ, где указано, что собственник квартиры не истец. Истец позвонил ФИО24, договорился о встрече, дал ей документы, спросил, что за ситуация. ФИО24 листала документы, сказала, что не может быть такого. Сказала, что может риелтор, что-то не так сделал. Она сказала, что сейчас не может решить этот вопрос, сказала идти в суд, посоветовала адвоката. Просила не обращаться в полицию, говорила, что только не в полицию. Ему стало известно, что истец обратился в полицию, а потом в суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела.

На основании совокупности всех исследованных доказательств, судом установлено, что между ФИО20 и ФИО3 состоялось единое соглашение, направленное на предоставление займа ФИО3 и обеспечение исполнения обязательств по данному договору, где займ является основным обязательством, а выдача доверенности ФИО6 и оформление им договора купли-продажи квартиры с ФИО4 акцессорными. Договор купли-продажи от **, заключенный между ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности и ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договору займу от **, в тех же целях - обеспечения прав ФИО6 выдавалась и доверенность от **.

Из этого вытекало, что фактически залог квартиры был прикрыт иной сделкой оспариваемым договором купли-продажи от **, хотя в действительности воля сторон сделки была направлена на ипотеку спорной недвижимости с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа.

Совершенная сделка договора купли-продажи спорной квартирыот **, заключенная между ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности и ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., фактически прикрывала другую сделку договор займа от **, заключенного между ФИО20 и ФИО3

Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной с применением к ней правил, относящихся к договору залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Хотя выдача доверенности, действительно, является односторонней сделкой представляемого и на ее совершение согласия представителя не требуется, ее выдаче предшествует соглашение между представителем и представляемым, то есть доверенность необходима для внешних отношений, присущих представительству и составляется после того, как соглашение о представительстве уже состоялось.

Выдача ФИО3 доверенности ФИО6 должна оцениваться в спорных отношениях не самостоятельно, а в совокупности с договором купли-продажи от **, поскольку правовой результат, на который рассчитывали стороны, был достигнут именно в результате совершения двух этих сделок совместно.

Таким образом, доверенность от ** и сам договор купли-продажи от ** в совокупности являются притворной (ничтожной сделкой), в отношении которой срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представителем ответчика ФИО5 - ФИО22 подано заявление о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец подал заявление о восстановлении срока исковой давности, так как о нарушенном своем праве узнал только в декабре 2017 года.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом установлено, что в спорной квартире до сихпор зарегистрирован и проживает истец, квартира находится в его фактическим владении, истец несет бремя ее содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

ФИО4 и ФИО5 в квартиру никогда не вселялись, каких-либо притязаний в отношении спорной недвижимости не заявляли, перед сделками квартиру не осматривали, при заключении сделки не могли не знать, что квартира не является свободной, и что в ней зарегистрирован истец, кроме того, истец зарегистрировал в спорной квартире ** своего несовершеннолетнего сына ФИО17, ** года рождения.

В рассматриваемом случае спорная недвижимость из фактического обладания ФИО3 не выбывала, о своем нарушенном праве, истец узнал только в декабре 2017 года, что подтверждается показаниям и свидетелей. 

ФИО3 вправе был рассчитывать на то, что при надлежащем выполнении им условий договора займа, квартира останется в его собственности, то есть условия достигнутого с ФИО20 соглашения не угрожали ему выбытием из собственности жилого помещения.

Обстоятельства того, что ФИО3, ФИО20, ФИО6 при составлении доверенности и оформлении договора купли-продажи квартиры в действительности имели в виду другую сделку (договор залога), на что была направлена воля обеих сторон, подтверждаются их предшествующим поведением, а также тем, что фактически обязательство по передаче квартиры не исполнено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО22 о том, что доверенность не может быть признана ничтожной сделкой, хотя она является односторонней сделкой, что по спору истек годичный срок исковой давности, ответчики являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Хотя выдача доверенности, действительно, является односторонней сделкой представляемого и на ее совершение согласия представителя не требуется, ее выдаче предшествует соглашение между ФИО20 и ФИО3, то есть доверенность необходима для внешних отношений, присущих представительству и составляется после того, как соглашение о представительстве уже состоялось. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт не исполнения обязательств по возврату заемных средств, в срок, установленный п.2.2 договора займа.

В силу положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что истец согласно представленных расписок от **, **, **, и двух расписок от **, сумму по договору займа в размере 150000 рублей с процентами, ФИО10 выплатил.

Как установлено в судебном заседании истец не занимался оформлением сделки, не подписывал договор купли-продажи, не подавала заявление на регистрацию сделки, не получал денежные средства от ответчиков, что указывает на тот факт, что ни ФИО18, ни ФИО4 не поставили в известность истца о заключении данной сделки.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было известно о договоре купли-продажи от **, так как ** истец только подписал договор займа и выдал доверенность в этот же день **.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании изложенного, требования истца о восстановлении срока исковой давности подлежат удовлетворению.

** между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Из системного анализа норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: 1) факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником индивидуально-определенного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. п. 32, 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст.301,302 ГК РФ. 

Поскольку, из владения истца спорная квартира выбыла помимо его воли, что в силу положений ст. ст.301,302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании спорной квартиры в его собственность.

В случае нарушения права собственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

ФИО3 восстановить срок исковой давности.

Признать доверенность от **, выданную ФИО3 на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО2, зарегистрированную в реестре за № – недействительной. 

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., заключенный ** между ФИО3 и ФИО4 – недействительным.

Истребовать имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ... из чужого незаконного владения ФИО5.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ** и внесении записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ..., ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова