Дело № 2-2483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Никифоровой 

<

данные изъяты> о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, признав за истцом право собственности в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 118888,88 рублей в счет компенсации в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>7, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3577,78 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками первой очереди на имущество умершего являются супруга ФИО2, дочь наследодателя от первого брака ФИО3, сын наследодателя ФИО5 После смерти наследодателя осталось наследственное имущество, а именно доли квартиры общей площадью 62,30 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако стороны по делу не могут найти путей для совместного использования имущества в виде квартиры. Согласно заключению №А, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», рыночная стоимость квартиры составляет 1070000 рублей, соответственно выплата денежной компенсации в виде 1/9 доли квартиры составляет 118888,88 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 исковое заявление поддержали. 

Представитель истца ФИО6 суду показал, что ответчик в квартире не проживала и не проживает, к квартире интереса не имеет, в натуре раздел квартиры не возможен. Просит принять во внимание экспертизу, представленную истцом, данная экспертиза также принята нотариусом. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований не возражала, просила принять во внимание результаты судебной экспертизы. Расходы по государственной пошлине не согласна нести. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, суду показал, что сумму в размере 1573000 рублей завышена. 

В судебное заседание нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу второму статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 того же кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса, а согласно требований п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 марта 2018 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Наследодатель ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> а-7, на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 26 апреля 206 года, заключенного между администрацией 

<

адрес> в лице директора ГУП «Приватизация жилья» и ФИО2, ФИО1, ФИО5, согласно которому администрация передала, а ФИО12 получили в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> а-7, площадью 42,5 кв.м. Доли членов семьи распределились следующим образом: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля. 

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде транспортного средства марки УАЗ 31514 г.р.з. К 440 ТМ 02, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Наследниками имущества ФИО1 являются: ФИО5 – сын, ФИО3 – дочь, ФИО2 - жена, которые обратились к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО7 с заявлениями о вступлении в наследство. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №Ф ФИО8 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, составляет 1070000 рублей. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Гипар» ФИО9, ФИО10 № ЭК-112/2019 от 24 апреля 2019 года рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> а-7, по состоянию на 24 апреля 2019 года, с учетом округления составляет 1573000 рубля. Технически реальный раздел указанной квартиры, в натуре, с учетом причитающихся долей наследников по закону в общем имуществе и их интереса в использовании имущества: ФИО2 – 4/9 доли, ФИО5 – 4/9 доли, ФИО3 – 1/9 доли, не возможен. Выдел доли без нанесения этому имуществу ущерба и возможности использования его по назначению невозможен. Варианты раздела спорного имущества, близкие к идеальным, отсутствуют, поскольку жилая комната с минимальной площадью, имеющаяся в исследуемой квартире, имеет площадь 13,4 кв.м., доля ФИО3 в размере 1/9 доли в праве составляет 4,72 кв.м. жилой площади, что меньше наименьшей по площади жилой комнаты в 2,84 раза. Стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной при возможных вариантах раздела спорного имущества в натуре составляет 219083,08 рубля.

Оценивая по правилам ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №Ф ФИО8 и заключение экспертов ООО «Гипар» ФИО9, ФИО10 № ЭК-112/2019 от 24 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами. Судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы. 

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. 

Суд полагает, что заключение эксперт ФИО8 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Соглашение между участниками долевой собственности о разделе наследственного имущества и по производству выплат компенсации за их доли в праве собственности не достигнуто.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны приняли наследство в предусмотренном законом порядке, так как обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Квартира находится в фактическом пользовании ФИО2, которая обладает преимущественным правом на наследование, так как являлась участником общей долевой собственности наряду с наследодателем. ФИО3 не являлась собственником квартиры, никогда не проживала в квартире, интереса к спорной квартире не имеет, согласна на выплату денежной компенсации с учетом результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает необходимым разделить наследственное имущество, признав за ФИО2 право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 174777,77 рублей в счет компенсации 1/9 доли спорной квартиры (1573000 рублей : 9). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577,78 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Никифоровой 

<

данные изъяты> о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 

<

данные изъяты> и Никифоровой 

<

данные изъяты>. 

Признать за ФИО4 

<

данные изъяты> право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Никифоровой 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 174777,77 рублей в счет компенсации 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>7. 

Взыскать с Никифоровой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3577,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова