В первой инстанции дело слушал судья Проняев Д.А.

Дело №22-376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием: 

прокурора Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кулиша Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; 

Основное наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 4 дня.

осужден по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 в зале суда изменена мера пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кулиша Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мирошин Д.Б. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, суровым и подлежащим изменению. Назначенное осужденному наказание, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям справедливости, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не привел в приговоре законных и обоснованных выводов, почему более мягкие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания. По мнению адвоката, выводы суда сделаны без учета того, что ФИО1 официально трудоустроен, состоит в гражданском браке, а также без учета его состояния здоровья и положительной характеристики с места работы. Просит изменить приговор Ногликского районного суда и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Суворова В.В. считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Ссылается на то, что судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и то, что преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости, спустя 8 месяцев после освобождения. Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ не усматривает. Просит апелляционную жалобу на приговор Ногликского районного суда оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств. 

По эпизоду совершенного ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, вина осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя в 01 час 10 минут он сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал им управлять в состоянии опьянения по улицам пгт. 

<

адрес>. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, являющимися сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по городскому округу «Ногликский», которыми на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.19., Свидетель №7, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которые в момент нахождения в служебном автомобиле почувствовали запах алкоголя исходивший от ФИО1, при этом последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом;

- протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого последний отказался;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершенного ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, вина осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя в 03 час 30 минут он сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал им управлять в состоянии опьянения по улицам пгт. 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Ф.И.О.8, являющимися сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по городскому округу «Ногликский», которыми на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которые в момент нахождения в служебном автомобиле почувствовали запах алкоголя исходивший от ФИО1, при этом последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом;

протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого последний отказался;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: признание им вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие заболевания у ФИО1 Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений. Данное обстоятельство повлекло учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к этому соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим положениям ст.6, 43 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1 по делу не допущено.

Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Мирошина Д.Б. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский