Дело №2-743/2018

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 223 406 руб. 97 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере - 165791 руб. 92 коп., начисленные проценты в размере - 29260 руб. 80 коп., пени в размере – 28354 руб. 25 коп. 

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х. Банк принял от ФИО1, оферту и выпустил на ее имя кредитную карту № Х с кредитным лимитом в размере 130000 руб., который в дальнейшем был увеличен до 170000 руб. Ответчик нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В результате чего образовалась задолженность, которая с учетом процентов, составила 223406 руб. 97 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ей судебного извещения почтовой корреспонденцией и представленный ко дню судебного заседания отзыв по иску, в заседание суда не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № Х. Банк принял от ФИО1, оферту и выпустил на ее имя кредитную карту №Х с кредитным лимитом в размере 130000 руб. 00 коп., который в дальнейшем был увеличен до 170000 руб. 00 коп.

В заявлении от Х имеется указание на то, что истец ознакомлена и согласна с действующими правилами и тарифом, тариф и уведомление о полной стоимости кредита получены ею лично, а также в заявлении указан тариф «Кредит Доверия» (п.п. 7 заявления – л.д.9).

Истец активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные правилами выпуска и обслуживания банковских карт х ОАО «Росгосстрах Банк» и в соответствии с тарифом «Кредит Доверия».

Учитывая, что при заключении договора займа истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора, кроме того, до неё была доведена информация о полной стоимости кредита, суд не принимает доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как представленные истцом индивидуальные и общие условия договора займа содержат все существенные условия, в связи с чем, ФИО1 не была введена в заблуждение относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Истец свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д.10).

Представленная истцом выписка из лицевого счета за период с Х по Х, а так же представленный истцом расчет задолженности, включая даты и суммы погашения кредита опровергают доводы истца о своевременном погашении кредитной задолженности. При этом суд учитывает, что представленный график внесенных платежей, представленный ответчиком не отражает последующих операций по карте, начисления процентов и неустойки на просроченный долг.

Контррасчета ответчиком суду не представлено, доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными. 

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма основной задолженности по кредитному договору составила 223 406 руб. 97 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере - 165791 руб. 92 коп., начисленные проценты в размере - 29260 руб. 80 коп., пени в размере – 28354 руб. 25 коп.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании этих сумм с ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности основаны на применении последствий недействительности сделки. Однако, требование банка заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на Х, срок исковой давности по которым не истек.

Требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, а по доводам отзыва ответчика недействительности сделки судом установлено не было. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются. 

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 5 434 руб. 07 коп., о чем представлено платежное поручение, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 223406 руб. 97 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 5 434 руб. 07 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская