Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2017 в отношении транспортного средства Opel Astra, VIN № 2012 года выпуска; о взыскании денежных средств в размере 380000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.06.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) Opel Astra, VIN №, 2012 года выпуска, в соответствии с которым ФИО4 приобрел за 380 000 рублей указанный автомобиль у продавца ФИО5 В дальнейшем указанный автомобиль был продан ФИО4 ООО «Одас», после чего выяснилось, что указанное ТС находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». Залог на ТС возник в пользу АО «Райффайзенбанк» 27.10.2014 на основании договора залога ТС, заключенного с ФИО1 Решением Краснокамского городского суда от 24.11.2015 г. с ФИО1 в пользу АО «Райффазенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на ТС. Решением Мотовилихинского районного суда от 27.02.2018 договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «Одас» был расторгнут, в пользу ООО «Одас» взыскана стоимость ТС - 410 000 рублей по причине продажи автомобиля обремененного залогом. Решением Мотовилихинского районного суда от 21.08.2018 г. на спорное ТС обращено взыскание в виде продажи с публичных торгов. Таким образом, ФИО5 передал ФИО4 автомобиль обремененный правом залога третьего лица (АО «Райффайзенбанк»), не сообщив о таких обременениях при совершении купли-продажи. В настоящее время автомобиль изъят у истца, пользоваться транспортным средством он не может, денежные средства уплаченные ФИО5 не возвращены, кроме того с него взысканы денежные средства по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства явились следствием существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с ФИО5 был ранее знаком, считает, что ответчик знал о залоге автомобиля, но его об этом не уведомил. Когда автомобиль покупал у ФИО5, то залог уже был, но в базе ареста еще не было, если бы знал о залоге, то автомобиль бы не купил. Автомобиль был продан им ООО «Одас», решение о взыскании с него в их пользу денежных средств исполняется, наложен арест на его счета. Автомобиль был изъят у ООО «Одас» судебными приставами, выставлен на торги. Считает, что нарушены его права, он имеет право на возмещение стоимости автомобиля, так как остался и без машины, и без денег, ответчик от встреч уклоняется, решить с ним вопрос без суда не получается. Также ФИО4 представил заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нытвенскому району от 01.02.2019, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Из акта администрации Чайковского сельского поселения от 04.02.2019 следует что ФИО5 по вышеуказанному адресу не проживает, постоянно проживает в г.Перми, точный адрес не известен.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2017 между ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Opel Astra (A-H/NB), идентификационный номер - №, год выпуска 2012, модель двигателя № номер двигателя № номер кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № выдан ООО «АВТОТОР» г.Калининград от 27.10.2012 г. Стоимость автомобиля составляет 370 000 рублей. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью, гарантирует, что автомобиль являющийся предметом договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.9).

Сведения о залоге движимого имущества, а именно спорного транспортного средства, были внесены в реестр уведомлений о залоге 27.10.2014, что подтверждается уведомлением за номером 2014-000146444-580, в котором залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.10).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.02.2018 по делу № 2-652/2018 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Opel Astra», 2012г.выпуска № 2017/О000010757/Т., заключенный 02 июля 2017 между ООО «Одас» и ФИО4 С ФИО4 в пользу ООО «Одас» взысканы денежные средства в сумме 410000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей (л.д.27-32). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.33-36).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.08.2018 по делу №2-3142/2018, с учетом определения от 23.11.2018 об исправлении описки, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Опель Астра, 2012 г.в., VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д.13, 37-38).

На основании исполнительных документов, выданных Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-3142/2018, судебным приставом- исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 12.10.2018 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 18.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль, 12.11.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.14-23).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA, VIN –№, 2012 года выпуска, также между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства. В нарушение условий договора залога ФИО1 16.10.2015 произвел отчуждение залогового транспортного средства ФИО2, который в свою очередь продал его ФИО3 09.07.2016. ФИО3 23.06.2017 сняла автомобиль с учета в связи с продажей, в дальнейшем указанный автомобиль был продан ФИО5, который 25.06.2017 продал его ФИО4, который в свою очередь продал его ООО «Одас» 02.07.2017. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.02.2018, вступившим в законную силу 21.05.2018, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Opel Astra», заключенный между ФИО4 и ООО «Одас» расторгнут, следовательно, собственником спорного автомобиля на данный момент является ФИО4

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца, после покупки спорного автомобиля ему стало известно о том, что автомобиль является залоговым, в настоящее время на него обращено взыскание по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.08.2018, на автомобиль наложен арест, он передан на реализацию на открытых торгах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, в досудебном порядке с ответчиком вопрос решить не удалось. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Opel Astra от 25.06.2017 между ФИО5 и ФИО4 истец не был поставлен в известность о наличии залога в отношении транспортного средства, о наличии решения суда об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Ответчиком ФИО5 была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков. При продаже автомобиля истцу, уже имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться имуществом.

На основании изложенного, договор купли-продажи от 25.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму понесенных убытков в размере 370 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом в целях подачи искового заявления в суд, 10.01.2019 уплачена государственная пошлина размере 7 000 руб. в Пермском отделении № 6984, филиале №333, что подтверждается чек-ордером (л.д.3).

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при сумме иска 370 000 руб. составляет 6 900 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ согласно размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., и возвращает ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2019 в Пермском отделении № 6984, филиале № 333, операция 43, терминал 4

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Opel Astra» 2012 г.в., VIN №, заключенный 25 июня 2018 г. между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 370 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 900 руб., всего 376 900 руб. (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2019 в Пермском отделении № 6984, филиале № 333, операция 43, терминал 4. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова