Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 4 мая 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Талаховой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО2,,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего третьего лица П.М.А. – ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Н.М.А. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кувандыкский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками других долей в праве собственности на данную квартиру являются её внуки –П.М.А.. и Н.М.А.., им принадлежит по 

<

данные изъяты> каждому. В течение длительного периода времени канализационные трубы указанного многоквартирного жилого дома забиты и канализационные стоки стекают под фундамент дома. Канализация в общей ванной комнате, являющейся смежной с её квартирой, не чистится и обслуживается ненадлежащим образом управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (далее по тексту ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития»). Отопление в доме находится в неудовлетворительном состоянии в связи с низким давлением в системе. Наружные трубы системы отопления плохо изолированы, в доме холодно. По указанной причине в квартире повышенная влажность, на стенах и окнах появилась плесень и грибок, деформировались обои, полы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, проживающий в 

<

адрес> указанного жилого дома, неоднократно заливал ванную комнату и кухню её квартиры. По её обращениям ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развитии» и администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, являющаяся собственником отдельных квартир данного многоквартирного жилого дома, никаких мер по ремонту системы канализации и отопления не предприняли.

В связи с бездействием ответчиков ей причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по устранению дефектов внутренней отделки помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате систематических протечек внутридомовых трубопроводов канализации, определена в размере 97000 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в её пользу ущерб в размере 97000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в её пользу ущерб в размере 115193 руб., с ФИО6 взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 5320 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы: 3110 руб. – по оплате государственной пошлины, 2000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 4635 руб. – по оплате услуг оценщика.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от 05 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены несовершеннолетние П.М.А. и Н.М,А,., являющиеся собственниками по 

<

данные изъяты> каждый в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. На основании ст.52 ГПК РФ к участию в деле в качестве законных представителей указанных несовершеннолетних третьих лиц привлечены их родители – ФИО4 и ФИО7 (после заключения брака ФИО5) соответственно (т.1 л.д.63).

Определением суда от 12 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (т.2 л.д.68). Определением суда от 21 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО8, зарегистрированный в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, находящейся на первом этаже дома, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру, оформив в собственность 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в её ванной комнате с потолка потекла горячая вода. Живущий в 

<

адрес> на втором данного дома ФИО6 пояснил, что для повышения температуры он сливал воду из системы отопления в унитаз, который треснул и вода залила её 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно залил её квартиру по той же причине, о чем был составлен акт. В результате залива на потолке и стенах санузла и кухни образовались следы протечек и разводов, стоимость устранения которых составляет 5320 руб. Длительное время квартира плохо отапливается, из-за неисправности системы канализации, находящейся в общем помещении многоквартирного дома, смежном с её квартирой, канализационные стоки стекают под пол её квартиры, из-за чего в квартире повышенная влажность, образовалась плесень. В ДД.ММ.ГГГГ она сделала в квартире ремонт: заменила гипсокартонный потолок, установила светодиодные лапы, заменила линолеум, обои. Однако по причине неисправности инженерных систем в квартире появилась повышенная влажность, образовалась плесень на стенах и потолках в комнатах квартиры, от стен отстали обои, прогнили полы из ДСП, испортился линолеум, плесенью покрылись одежда и обувь в шкафу. По её неоднократным обращениям ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» и администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области надлежащих мер по ремонту общей системы канализации и отопления не приняли. Просит исковые требования удовлетворить, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности на её представителя в размере 1600 руб. 

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица П.М.А. – ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Н.М.А. – ФИО5 (до брака ФИО9) исковые требования ФИО1 поддержали по аналогичным основания, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, договор социального найма в отношении данной квартиры ни с кем не заключен, прежний наниматель квартиры Ч.Т.С. умерла. Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области прав истца не нарушала и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развитии» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает истец, принят на обслуживание ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления следует, что ущерб истцу причинен в ДД.ММ.ГГГГ., когда обслуживание дома производилось ООО «Управляющая компания «Жилком». Истец ДД.ММ.ГГГГ. платежи по содержанию жилья не вносит. Представители ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» неоднократно выезжали в квартиру истца для выяснения причин образования дефектов, но не смогли получить доступ в квартиру по причине отсутствия ФИО1. Из пояснений истца следует, что дефекты внутренней отделки её квартиры возникли по вине жильца, проживающего в 

<

адрес> данного жилого дома. Указанный жилой дом включен в программу капитального ремонта, после которого недостатки будут устранены. В исковых требованиях к ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» просит отказать.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт с повесткой, адресованный по месту регистрации третьего лица ФИО8, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Истец ФИО1 пояснила, что ФИО8 в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает. Другое место его жительства не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО8 судебного извещения, не имеется. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав документы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3. ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту –Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, её несовершеннолетние внуки П.М.А. и Н.М.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками по 

<

данные изъяты> каждый в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, является ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 2.1. и 2.2. данного договора установлено, что управляющая организация принимает на себя полномочия по выполнению работ и оказания услуг по управлению данным многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предусмотренного приложением № 2, и обеспечение снабжения домовладельцев жилищно-коммунальными услугами. 

Согласно приложению № 2 к указанному договору, в состав общего имущества включены трубопроводы системы центрального отопления, водоотведения, электроснабжения жилого дома. 

Из приложения №3 к договору следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по устранению неисправностей, регулировке наладке системы центрального отопления, водоотведения, электроснабжения. 

В соответствии с п.3.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику в необходимых объемах, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причинять ущерб их имуществу. Качество жилищно-коммунальных услуг не может быть ниже требований, установленных законодательством. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества трубопроводов системы центрального отопления, водоотведения и предоставлению коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» не выполняет. 

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеются неисправности и утечки инженерного оборудования системы холодного водоснабжения в помещении общей ванной (1 этаж смежная комната – 

<

адрес> в 

<

адрес>). 

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя П.М.П.. № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве натурного осмотра в 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы следующие дефекты строительных конструкций и инженерного оборудования: помещение № (жилая комната): наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, потолка, покрытия полов (фото 3-8), отставание обоев, намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума (фото 6); помещение № (кухня): потолок - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвета, растрескивание швов между плитами перекрытия (фото 9); полы - намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП (фото 10); помещение № (санузел): потолок - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвета, растрескивание швов между плитами перекрытия (фото 11,12); стены - наличие следов протечек, разводы, пятна желтого и ржавого цвет по поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, отпадение окрасочного и штукатурного слоев, наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, окрашенных масляной краской; помещение № (прихожая): стены - наличие образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен (фото 13); полы: намокание, поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума (фото 14). Инженерное оборудование: технические характеристики системы центрального отопления, зафиксированные на дату осмотра, не позволяют обеспечить соблюдение нормируемого температурно-влажностного режима исследуемой квартиры в осеннее - зимний период.

Причиной образования дефектов строительных конструкций исследуемой квартиры в виде: наличия образований черного и темного цвета похожих на плесень по поверхности стен, потолка, покрытия полов, отставание обоев, намокание поражение гнилью покрытия полов из ДСП, коробление линолеума пом. №№,4 является комплекс причин: 1) замачивание в течение длительного периода времени подпольного пространства, строительных конструкций пола, стен (перегородок) 

<

адрес>, обусловленных неисправностью инженерных систем водопровода и канализации, ранее расположенных в помещении № первого этажа, (в помещении общей ванной, смежной с помещением № исследуемой квартиры); 2) пониженной (относительно нормативных требований) температурой в помещениях 

<

адрес>, а так же в помещениях, смежных с исследуемой квартирой, в осенне-зимний период, обусловленной дефектами системы центрального отопления жилого дома (низкой температурой теплоносителя, частичным отсутствием утепления наружной теплотрассы, высоким физическим износом трубопровода).

Таким образом, из заключения эксперта, акта проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области следует, что ущерб истцу причинен как в результате неисправности инженерных коммуникаций и ненадлежащего оказания услуги отопления, так и в результате ненадлежащим образом эксплуатируемых элементов системы водоснабжения, водоотводов, санитарно-технического оборудования вышерасположенной квартиры.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет в основу доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., не заинтересована в деле. Ответчиками результаты экспертизы не оспорены. 

Факты неисправности системы канализации в комнате общей ванной в многоквартирном доме, низкого температурного режима системы отопления и наличия дефектов строительных конструкций в квартире ФИО1 подтвердили в суде и ранее допрошенные свидетели К.Г.П,., П.Т.П.., Р.Н.И... Показаниям данных свидетелей суд доверяет, так как они не заинтересованы в деле, проживают в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому обстоятельства дела им известны. 

Поскольку инженерные системы водопровода и канализации, ранее расположенные в помещении №10 первого этажа, (в помещении общей ванной, смежной с помещением №4 квартиры истца), по причине неисправности которых ФИО1 причинен ущерб, находятся в зоне ответственности управляющей организации – ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», которая также отвечает за оказание услуги по отоплению надлежащего качества, то именно данная управляющая организация должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанных неисправностей. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ущерб истцу причинен в ДД.ММ.ГГГГ., когда обслуживание дома производилось ООО «Управляющая компания «Жилком», не является основанием для освобождения от ответственности ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», поскольку данной управляющей организацией не представлено доказательств того, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был принят от предыдущей управляющей организации с неисправными инженерными системами.

Кроме того, из показаний истца ФИО10, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, свидетеля Г.Н.А. и товарных чеков о покупке строительных материалов, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того, как обслуживание дома принял на себя ответчик, истец сделала в квартире ремонт: поменяла обои, линолеум, отремонтировала потолки. Вместе с тем, на момент осмотра квартиры экспертом в ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры имели дефекты строительных конструкций, что еще раз свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по ремонту и обслуживанию дома именно ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития».

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется задолженность по содержанию жилья, также не является основанием для освобождения ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развитии» от ответственности, так как управляющая организация вправе взыскать указанную задолженность с истца в судебном порядке. 

Не состоятельной является и ссылка ответчика на то, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в программу капитального ремонта, так как не представлено доказательств того, что недостатки системы водоотведения и отопления могут быть устранены только посредством проведения капитального, а не текущего ремонта. 

Истцом ФИО1 заявлены требования к ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развитии» о взыскании ущерба в размере 115193 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по устранению дефектов строительных конструкций 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (связанных с заливом квартиры и не связанных с заливом квартиры), составит 115 193 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость работ по устранению отдельно дефектов строительных конструкций, связанных с заливом из вышерасположенной квартиры, составит 5 320 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость устранения дефектов системы центрального отопления (в том числе наружных участков теплотрассы) исследуемого жилого дома определяется на основании проекта капитального ремонта системы, разработанного специализированной организацией.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» о взыскании ущерба необходимо удовлетворить частично и взыскать с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере 109873 руб. (115193 руб. – 5320 руб.). 

Обоснованными являются и требования истца, заявленные к ответчику ФИО6. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма по данному жилому помещению отсутствует. В квартире без регистрации проживает ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой. Залив произошел из 

<

адрес> сверху. Факт затопления (залива) подтвержден актами осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными техниками –смотрителями ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» (т.2 л.д.44-45).

Из показаний ранее допрошенных свидетелей Р.Н.И. и П.Т.П. установлено, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ФИО6, проживающего в 

<

адрес> данного многоквартирного дома, который для повышения температуры отопления из системы отопления посредством шланга сливал воду в треснувший унитаз, установленный в квартире. 

В результате залива, истцу причинен ущерб. 

Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной образования дефектов строительных конструкций квартиры ФИО1 в виде наличия следов протечек, разводов, пятен желтого и ржавого цвета на потолке помещения №3, на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской помещения №2, и как следствие, растрескивание швов между плитами перекрытия, обусловлены попаданием воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры. Наиболее вероятная причина - неисправные либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы системы водоснабжения, водоотводов, санитарно-технического оборудования вышерасположенной квартиры. Стоимость работ по устранению дефектов строительных конструкций, связанных с заливом квартиры, составит 5 320 руб. 

Поскольку именно в результате виновных действий ФИО6 по заливу квартиры истцу причинен ущерб в размере 5320 руб., то с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данный ущерб подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

В требованиях ФИО1 к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области следует отказать, так как администрация муниципального образования в силу действующего законодательства не несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина данного ответчика в причинении ущерба не доказана.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3110 руб., исходя из исковых требований в сумме 97000 руб. Впоследствии истец увеличила размер исковых требований до 120513 руб. Исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет на сумму 115193 руб., государственная пошлина по которым составляет 3504 руб.. Суд удовлетворяет требования истца к ответчику ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» на сумму 109873 руб., что составляет 95 % от общей суммы заявленных требований, требования к ответчику ФИО6 суд удовлетворяет на сумму 5320 руб., что составляет 5 %.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» в размере 2954 руб. 50 коп. (95% от 3110 руб.), с ФИО6 - в размере 155 руб. 50 коп. (5%). Истцом не доплачена государственная пошлина в размере 394 руб. (3504 руб. -3110 руб.). Данная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчиков: с Управляющей компании в размере 374 руб., с ФИО6 - 20 руб.

Расходы ФИО1 по оценке стоимости ущерба на основании отчета об оценке № в размере 4635 руб. понесены в связи с представлением ею доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» в размере 4403 руб. 25 коп., с ФИО6 – в размере 231 руб. 75 коп. (л.д.6-7)

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать в пользу истца её расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб.: с Управляющей компании - в размере 1520 руб., с ФИО6 -80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО11, за услуги которого по составлению иска и представительство в суде оплачено 17000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15000 руб.). Представитель истца готовил исковое заявление и заявление об увеличении иска, участвовал в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, поэтому с учетом требований разумности данные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб., из них с ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» - 4750 руб., с ФИО6 – 250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109873 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, по оформлению доверенности - 1520 (одну тысячу пятьсот двадцать) рублей, по уплате государственной пошлины - 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре ) рубля 50 копеек, по оплате оценки размера ущерба – 4403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 25 копеек. В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 250 (двести пятьдесят) рублей, по оформлению доверенности - 80 (восемьдесят) рублей, по уплате государственной пошлины - 155 (сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек, по оплате оценки размера ущерба – 231 (двести тридцать один) рубль 75 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 374 (триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 (двадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Белова