Дело № 12-295/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«19» июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Первухина Э.Н., при секретаре судебного заседания Короткове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3. от 03 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Определением от 03 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24февраля 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 февраля 2021 года, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данных определения и решения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с принятыми решениями о следующим основаниям- считает, что водителями были даны противоречивые пояснения, сотрудниками ГИБДД не были приняты меру к сбору всех необходимых доказательств, о чем ими сделаны выводы лишь с пояснений водителя ФИО2 без проведения автотехнических экспертиз. Полагает, что в данном случае его вина отсутствует.

Заявитель ФИО5, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает жалоба ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 февраля 2021 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Так же решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 февраля 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

Процессуального решения о виновности ФИО6 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Н. Первухин