Дело №12-199\2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 г. р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

адрес> жалобу ООО ПСК «Красная звезда» ИНН № на постановление №, вынесенное государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ, 

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе Общество, не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и просило отменить оспариваемое постановление.

Заявитель, сославшись на положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами вышеуказанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, поскольку в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ИП Д.

В судебном заседании представитель Общества адвокат Клементьев В.В., доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. 

Клементьев В.В. также представив акт калибровки полуприцепа – цистерны, обратил внимание суда на то, что её вместимость не может превышать 32962 куб.м. 

В случае отказа судом в удовлетворении жалобы, представитель Общества просил применить положения ст.4.1 КОАП РФ и максимально возможно снизить размер административного штрафа.

Государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, однако представитель Управления в своем письменном ходатайстве, возражая против доводов жалобы, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3. 

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 ст.12.21.1 установлена административная ответственность, согласно которой движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 14.03.2025 в 22 час 15 мин. на 143 км + 486 м автодороги Нижний Новгород – Саратов в Шатковском районе Нижегородской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 6 – осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,298 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 000 т, чем превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 2,98%, с осевой нагрузкой 6,595 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6500 т, чем превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 1,46%, с осевой нагрузкой 6,858 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6500 т, чем превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 5,51%, с осевой нагрузкой 7,200 т на ось №6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6500 т, чем превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 10,77%.

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административный штраф в размере 375000 руб. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела – фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом результатов измерения и проверки весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ» идентификатор ИБС №, поверка которого произведена 12 декабря 2024 г. и действительна до 11 декабря 2025 г.

Из указанного акта видно, что весовые параметры автомобиля, принадлежащего Обществу, в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования превысили допустимые параметры, установленные Правилами. 

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте №.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.№ прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством Рег. №. 

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе, весовых параметров и габаритных размеров. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (№), указана методика поверки средств измерений (МП №), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» АПВГК «Шатки» признан годным к эксплуатации, информации о наличии сбоев в работе комплекса 14.03.2025 в учреждение не поступало.

Проверка соответствия места установки оборудования в месте местонахождения комплекса проведена 12.02.2025, что соответствует требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252).

Приведенные данные, вопреки доводам представителя Общества, подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются объективными и достоверными. 

Результаты измерения весогабаритных параметров транспортного средства, произведенного комплексом весогабаритного контроля «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме, приняты должностным с учетом погрешности оборудования, что прямо следует из акта № и оспариваемого постановления.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, о том, что действия Общества, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем документы, объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Сведений о том, что указанный договор аренды исполняется, не имеется, информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системы ГИБДД не представлена. 

Кроме того, заключение названного договора не исключает использование транспортного средства в своих интересах его собственником, т.е. заявителем.

Суд также отмечает, что заявитель, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КОАП РФ, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением к должностному лицу об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности сведений, указанных в приложенных заявителем документах.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждение заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении другого лица, подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, владельцем спорного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, на основании вышеуказанных Правил является заявитель, а не лицо, указанное им в качестве арендатора. 

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы должностного лица о нарушении Обществом предельно допустимых весовых параметров автопоезда в части, не превышающие величину 10 процентов на оси №№2,4,5, поскольку положениями части 2 ст.12.21.1 КОАП РФ административная ответственность за превышение нагрузки на ось на величину не более 10 процентов, не предусмотрена. 

При назначении административного наказания должны учитываться положения части 2 ст. 4.1 КОАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, в соответствии с частью 3.3 ст.4.1 КОАП РФ, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей Общества в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ООО ПСК «Красная звезда», удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 187 500 рублей, исключив из постановления сведения о движении автопоезда без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,298 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 000 т, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 2,98%, с осевой нагрузкой 6,595 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6500 т, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 1,46%, с осевой нагрузкой 6,858 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6500 т, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 5,51%.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян