Председательствующий – Немченко Р.П. (материал №3/1-47/2025) 

УИД: 32RS0027-01-2025-001539-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-425/2025

20 марта 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фирабиной К.С. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого М.А.Н. и его защитника-адвоката Романенкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романенкова С.Н. в интересах обвиняемого М.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 марта 2025 года, которым в отношении 

М.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.А.Н. обвиняется в получении, будучи должностным лицом, 

<

данные изъяты>, от руководителя проекта АО «

<

данные изъяты>» П.А.А. взятки в виде денег в общей сумме 155 688 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий, связанных с общим покровительством АО «

<

данные изъяты>» при выполнении данной организацией строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам на строящихся в 

<

адрес> объектах, а также с беспрепятственной приемкой y АО «

<

данные изъяты>» выполненных строительно-монтажных работ на указанных объектах. 

31 января 2025 года СУ СК РФ по Брянской области по данному факту в отношении М.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

5 марта 2025 года М.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Следователь Советского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Т.А.Г. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 7 марта 2025 года в отношении обвиняемого М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 31 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романенков С.Н. считает, что в постановлении суда не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым М.А.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, которая также предполагает возможность установления в отношении обвиняемого существенных ограничений, при этом только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. Указывает, что М.А.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загранпаспорта не имеет, в связи с чем отсутствует реальная возможность его выезда за границу, проживает с матерью-

<

данные изъяты>, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянной помощи и уходе, вследствие перенесенной операции передвигается при помощи костылей, нуждается в длительной реабилитации под наблюдением врачей и проведении ряда медицинских процедур, что исключено в условиях следственного изолятора. Просит меру пресечения в отношении М.А.Н. изменить на запрет определенных действий либо домашний арест по адресу: 

<

адрес>, с установлением предусмотренных законом запретов. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.Н. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности М.А.Н. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, М.А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время органом предварительного расследования проверяется причастность М.А.Н. к совершению иных аналогичных преступлений, связанных с получением незаконного денежного вознаграждения, до возбуждения уголовного дела выехал в 

<

адрес>, постоянного легального источника дохода не имеет, проживает отдельно от супруги и ребенка, лично знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе, являющимися его бывшими подчиненными, согласно показаниям свидетеля Т.С.А. со стороны обвиняемого предпринимались попытки оказания на него незаконного воздействия, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.Н., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении М.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в жилом помещении, принадлежащем его матери, о чем ходатайствует сторона защиты, в котором также зарегистрирован его брат М.Д.Н., расположенном за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением М.А.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении М.А.Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемому ему преступления, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. 

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у М.А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 марта 2025 года в отношении М.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Романенкова С.Н. в интересах обвиняемого М.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова