Дело № 12-612/2021

(в районном суде дело № 5-12/2021) Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2016, адрес места нахождения: 

<

...>, эт. 3, пом. 8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «;ФИНАНС» (далее – ООО МКК «4ФИНАНС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина Общества установлена в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО1 вх. №... с жалобой на действия, в том числе ООО МКК «4ФИНАНС» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки от ООО МКК «4ФИНАНС» с требованиями возврата просроченной задолженности после направления и получения юридическим лицом заявления об осуществлении взаимодействия через представителя.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 на основании сведений, предоставленных ООО МКК «4ФИНАНС» по запросу должностного лица отдела Управления, установлено, что между Обществом и заявителем заключены договоры микрозаймов от 

<

дата> № №..., от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №... и от 

<

дата> №..., по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены. Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона заявителя посредством направления смс-сообщений 08.05.2020,15.05.2020,25.05.2020,29.05.2020,10.06.2020 и посредством телефонных переговоров 07.05.2020, 12.05.2020, 17.05.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 30.05.2020, 02.06.2020,03.06.2020,08.06.2020.

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «4ФИНАНС», 24.04.2020 в адрес Общества поступило заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия через представителя. Заявление Обществом рассмотрено и удовлетворено, с 17.06.2020 взаимодействие с ФИО1 прекращено.

На основании вышеизложенного, ООО МКК «4ФИНАНС» нарушило ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО МКК «4ФИНАНС» генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что заявление об осуществлении взаимодействия через представителя поступило в адрес Общества 06.05.2020, таким образом, взаимодействие с должником в течение 30 дней (до 05.06.2020) с момента получения указанного заявления является правомерным, взаимодействие с должником до указанной даты не может быть расценено как нарушение ст. 8 Закона №230-ФЗ.

Законный представитель ООО МКК «4ФИНАНС» генеральный директор ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу главный специалист-эксперт В.Е. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала постановление судьи районного суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между Обществом и потерпевшей заключены договоры микрозаймов от 14.04.2018 № №..., от 20.11.2018 №..., от 20.04.2019 №... и от 18.11.2019 №..., по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены. Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона заявителя посредством направления смс-сообщений 08.05.2020, 15.05.2020,25.05. 2020, 29.05.2020, 10.06.2020 и посредством телефонных переговоров 07.05.2020, 12.05.2020, 17.05.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 30.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 08.06.2020.

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «4ФИНАНС», 

<

дата> в адрес Общества поступило заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия через представителя. 

ООО МКК «4ФИНАНС» 

<

дата> в 10 час. 07 мин. (дата последнего взаимодействия с должником) по адресу; 

<

адрес> нарушение ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщения в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется по следующим причинам.

Факт совершения ООО МКК «4ФИНАНС» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2020; ответом ООО МКК «4ФИНАНС» №... от 19.03.2020, письменными объяснениями ООО МКК «4ФИНАНС» от 17.09.2020; документами по договорам микрозаймов ; заявлением Е.А. от 21.05.2020; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Изложенные выше доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами УФССП России по г. Санкт-Петербургу, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «4ФИНАНС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Направленное ФИО1 заявление содержало конкретное уведомление кредитора об ограничении взаимодействия с должником путем осуществление взаимодействия только через указанного ей представителя.

Данное заявление носит уведомительный характер, обязательно для исполнения кредитором с момента уведомления и не требует от кредитора направления на него ответа в силу ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МКК «4ФИНАНС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «4ФИНАНС» - оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.