Дело № 12-10/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006706-24

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Омский речной порт» Копабаева Е.Д. на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Омский речной порт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Копабаева Е.Д. в интересах АО «Омский речной порт» (далее-Общество) обратился в суд с жалобой, в которой указано, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, фактически проигнорированы положения части 4 статьи 2.1. КоАП РФ. Не дана оценка доводам юридического лица о том, что с его стороны были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства РФ. Что существенным образом, нарушает права и законные интересы юридического лица, полагающего на объективное и справедливое рассмотрение дела.

Кроме того, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, вынесены два постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 4.4. данные административные правонарушения должны быть квалифицированы как единое правонарушение, соответственно, и сумма штрафа для юридического лица составляет не 800 000 рублей, а 400 000 рублей. Со стороны должного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не приведено доказательства того, что в результате непредумышленного пересечения государственной границы на море, где отсутствуют явно выраженные государственные границы РФ, судном «Леопард» была создана реальная угроза безопасности государства Российской Федерации. Материалы настоящего дела обратного не содержат. Также не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, а именно АО «Омский речной порт» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, финансовое состояние организации является нестабильным, имеются неисполненные кредитные и заемные обязательства на сумму свыше 127 млн. руб., существует задолженность перед другими кредиторами общества в сумме 294 млн. 37 тыс., которую не представляется единовременно выплатить, за Обществом числится задолженность по налогам и сборам в сумме 53 677 669,54 руб. Таким образом, полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, либо снижения размера назначенного наказания.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что юридическое лицо приняло все меры по соблюдению действующего законодательства, в случае отказа – изменить штраф на предупреждение, либо снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 рублей. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

Законный представитель АО «Омский речной порт» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник АО «Омский речной порт» Копабаева Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Просил учесть финансовое положение Общества, наличие кредитных обязательств. Кроме того, юридическим лицом были приняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства «О Государственной границе», а капитан судна ФИО3 за совершение указанного правонарушения был привлечен к административной ответственности, что является основанием для освобождения АО «Омский речной порт» от административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, представителя административного органа.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О).

Копия обжалуемого постановления получена АО «Омский речной порт» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в адрес АО «Омский речной порт». Повторно жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд восстанавливает срок на подачу жалобы в суд, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" (далее – Закона РФ №) определены Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно пункта "б" части 2 статьи 5 Закона № прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ № пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу и в этих целях они осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. 

Частью 4 статьи 9 Закона РФ № установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О государственной границе" пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона "О государственной границе" иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Закона РФ № в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом согласно ч.2 ст.9.1 Закона РФ № неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона "О Государственной границе").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила уведомления).

Правила уведомления устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее – уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил уведомления). 

Согласно пункту 3 Правил уведомления, российские суда, указанные в пункте 1, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с пунктом 15 Правил уведомления при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судно «Леопард» принадлежит на праве собственности ФИО4 и несет Государственный флаг Российской Федерации. ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником АО «Омский речной порт» и состоит в должности капитана-сменного механика судна «Леопард».

ДД.ММ.ГГГГ от капитана судна «Леопард» ФИО3 в Управление поступило уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в района) внутренних морских водах Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно уведомлению, судно «Леопард», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеревалось осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации в следующем районе: пролив ФИО1 - Обская губа - Тазовская губа - 

<

адрес> - Енисейский залив - 

<

адрес>, бухта Север.

Пересечение государственной границы Российской Федерации судном «Леопард» согласно поданному уведомлению не планировалось.

ДД.ММ.ГГГГ судно «Леопард» приступило к осуществлению деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин мск судно «Леопард» покинуло портопункт Тамбей и начало движение по маршруту Тамбей - Харасавэй.

В 13 час 54 мин мск ДД.ММ.ГГГГ судно «Леопард» вышло из территориального моря Российской Федерации и пересекло государственную границу Российской Федерации в координатах 72°14"05" СШ 68°06"15" ВД (время и координаты расчетные).

Уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации в адрес Управления не поступало.

Пропуск через государственную границу Российской Федерации в отношении судна «Леопард» не осуществлялся.

Таким образом, АО «Омский речной порт», являясь судовладельцем и работодателем капитана судна «Леопард» ФИО3, допустило пересечение государственной границы Российской Федерации судном «Леопард» в 13 час 54 мин (мск) ДД.ММ.ГГГГ в расчетных географических координатах 72°14"05" СШ 68°06"15" ВД без осуществления в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации пограничного, таможенного и иных видов контроля, без разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации, без уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, чем допустило нарушение статьи 9, 9.1 и 11 Закона «О Государственной границе», те есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Омский речной порт» вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельствами дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

сообщением о выявленном признаке нарушения законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой движения судна «Леопард» за ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в района) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копией страниц судового журнала за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем; капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (пункт 37).

В соответствии со ст. 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Омский речной порт» были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за деятельностью судна и соблюдению Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, деяние АО «Омский речной порт», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, верно квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Выводы должностного лица административного органа о виновности АО «Омский речной порт» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося постановления по делу, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что капитан судна ФИО3 уже привлечен к административной ответственности за то же событие и по тем же обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор, расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Из материалов административного дела не усматривается проявление АО «Омский речной порт» заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований пересечения Государственной границы.

Исходя из смысла части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение работником АО «Омский речной порт» противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как он действует в интересах юридического лица, которое несёт установленную законодательством ответственность.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть АО «Омский речной порт».

Суд также не усматривает оснований для освобождения АО «Омский речной порт» от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не подлежит удовлетворению, поскольку вменяемое нарушение посягает на нарушение режима государственной границы, что уже свидетельствует о необходимости особого отношения к соблюдению судовладельцем возложенных законодательством обязательств, установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности условий, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, допускающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, а именно - отсутствие возникновения угрозы безопасности государства (объектом вмененного правонарушения выступает безопасность государственной границы). 

Ссылка защитника Копабаева Е.Д. о том, что имеются основания для применения положений пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной.

Согласно пункту 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей указанного закона деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Изложенное исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что Общество за одно и тоже правонарушение к административной ответственности привлечено дважды подлежит отклонению, поскольку каждое нарушение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, т.е. выход из территориального моря Российской Федерации и вход в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного контроля и признания законности пересечения Государственной границы образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые составляют реальную совокупность указанных правонарушений, за каждое из которых Обществу административным органом назначено самостоятельное административное наказание, что соответствует части 1 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Как установлено в судебном заседании АО «Омский речной порт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, представлены доказательства тяжелого финансового положения.

В силу ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах в размере 400 000 рублей не отвечает целям административного наказания и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание юридическому лицу в виде административного штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Омский речной порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного АО «Омский речной порт», до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова