УИД 66RS0001-01-2025-006684-22

Дело № 33а-1486/2026 (33а-17837/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7167/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее также - Призывная комиссия) от 09 октября 2025 года о призыве на военную службу; возложить на Призывную комиссию обязанность вынести решение о направлении ФИО1 на медицинское обследование с целью установления диагноза заболевания и последующего определения категории годности к военной службе; взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (далее также - ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области») расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что при проведении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года он предъявлял жалобы на 

<

...> Медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, представлены в Призывную комиссию, однако не были учтены при определении категории годности. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению службы по призыву. Оспариваемое решение принято без учета данных об имеющихся у ФИО1 заболеваниях.

Определением суда от 28 октября 2025 года из числа заинтересованных лиц и привлечен в качестве административного ответчика Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга (далее также - Военный комиссариат).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на наличии у него заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности к военной службе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска. Обращает внимание на то, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 09 декабря 2024 года.

В период осеннего призыва 2025 года по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных медицинских документов, подтверждающих наличие 

<

...> - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт «г» статьи 45 Расписания болезней).

Решением о призыве, занесенным в протокол Призывной комиссии от 09 октября 2025 года, ФИО1 призван на военную службу.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал 

<

...> и представил в Призывную комиссию 

<

...>, которые приобщены к материалам личного дела призывника и учтены при определении категории годности ФИО1

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о призыве принято по результатам проведенного надлежащим образом медицинского освидетельствования и является законным. При этом суд первой инстанции не установил нарушений требований действующего законодательства, которые были бы допущены при принятии указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1, Призывной комиссией в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу надлежащим образом организовано его медицинское освидетельствование и изучение медицинских документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, после чего врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца, ему определена категория годности к военной службе 

<

...>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом определение категории годности к военной службе и рассмотрение показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные знания. Ввиду того, что административный истец не обладает специальными познаниями в области медицины, его доводы о неправильном определении категории годности к военной службе являются несостоятельными.

Административным истцом в подтверждение своей позиции о незаконности решения, принятого Призывной комиссией, не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) и по заявлению последнего (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у административного истца обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку такое правило закреплено в статье 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения административного истца о незаконности оспариваемого решения в целом повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, и выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают.

ФИО1 представил в Призывную комиссию 

<

...> результаты дополнительного обследования от 03 июня 2025 года № 1602 и от 10 июня 2025 года № 1138.

Указанные документы приняты Призывной комиссией, и внесенные в них сведения учтены при принятии оспариваемого решения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения в части определения категории годности к военной службе, на что правильно указал суд первой инстанции.

Каких-либо медицинских документов, объективно препятствовавших призыву на военную службу в период прохождения медицинского освидетельствования и принятия решения о призыве, ФИО1 не представлено.

При принятии Призывной комиссией оспариваемого решения требования действующего законодательства соблюдены, в связи с чем оно является законным.

Следует также отметить, что административный истец не лишен возможности предъявить жалобы на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования непосредственно перед направлением к месту прохождения военной службы в соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств административного дела.

Однако административный истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований административного истца, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина