16RS0049-01-2019-003136-61

КОПИЯ

№2-3364/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Пановой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м. по 

<

адрес> с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства). ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №. Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже лота № победителем признан ФИО2, с которым до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект. Размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка установлен по результатам аукциона в сумме 4027520 руб., что составляет 335626,63 руб. в месяц. Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок, не производил оплату за пользование, в результате чего сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 648878,19 руб., за несвоевременную уплату платежей за землю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2513,84 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ответчик земельным участком не пользовался, какие-либо дома не возводил. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, чтоосновании постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м. по 

<

адрес> с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже лота№– размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, победителем признан ответчик ФИО2

Установлено, что договор аренды земельного участка не заключен, акт приема-передачи спорного земельного участка не подписан.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенном по адресу:

<

адрес>, расположен незавершенный строительный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Указанным решением установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу№№ Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признало жалобу ФИО3 на действия организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, лот5 обоснованными в части довода, что на земельных участках ведутся строительные работы до заключения договора.

Организатору торгов выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №; принять меры в рамках своих полномочий по обеспечению освобождения земельного участка, реализуемого на торгах, от объектов (в том числе, строящихся, незавершенного строительства) третьих лиц; провести аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков повторно, а также решением №№ обязало Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> организовать работу по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> и привести его в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями для дальнейшей реализации на торгах. 

Также в материалах дела имеется акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на земельном участке с №, расположен незавершенный строительством объект, строительные вагончики, территория участка не огорожена.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» кФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки - отказано.

Указанным решением установлено, что сторона истца не представила суду достоверных доказательств наличия самовольных строений на спорном земельном участке, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Территория не огорожена, но в ее пределах расположен строительный вагончик и находится производственный мусор, что также подтверждено в ходе выездного судебного заседания, территория не огорожена, в ее пределах расположен строительный вагончик на колесах, который не является объектом недвижимости. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком, площадью № кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № не свидетельствует о том, что именно ответчиком использовался спорный земельный участок и организованы строительные работы.

Кроме того, акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ за № противоречит акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный Арбитражным судом Республики Татарстан и Советским районным судом города Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО2 не имеется, доказательства обратного достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем,иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья