Дело № 2-2610/2024

УИД 23RS0002-01-2023-009859-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Сочи 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи к ФИО2 о признании договора займа недействительным. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14.01.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 61 АА 9116176 от 16.09.2022, было достигнуто соглашение о приобретении истцом в будущем у ФИО2 права собственности па 1/274 долю нежилого здания, которая эквивалентна нежилому помещению ориентировочной общей площадью 19,22 кв.м., с условным номером № 79, расположенного на третьем этаже, в нежилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125006:163 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость помещения определена в размере 1 922 000 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи) рублей, т.е. 100 000 рублей за 1 кв.м.

По инициативе ответчика указанная сделка была оформлена путем заключения 14.01.2023 договора займа № 79 и дополнительного соглашения к нему, которые подписаны одновременно. При подписании указанного договора займа № 79 от 14.01.2023 и дополнительного соглашения к нему, истец передала денежные средства в размере 100 000,00 рублей наличными и денежные средства 1 289 000,00 безналичным путем на банковский счет, ФИО3, действующая от имени и в интересах ФИО2, предоставила расписку о получении денежных средств.

Учитывая существо и содержание заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, принимая во внимание обстоятельства их подписания, следует, что намерений брать на себя и исполнять обязательства, предусмотренные договором займа в порядке, определенном ст. 807 Гражданского кодекса РФ у сторон не имелось. Перечисленные сделки являются притворными.

Просит суд признать заключенные между истцом ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 61 АА 9116176 от 16.09.2022, договор займа № 79 от 14.01.2023 и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2023 - недействительными в силу их ничтожности. Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. Объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 61 АА 9116176 от 16.09.2022, достигнуто соглашение о приобретении истцом в будущем у ФИО2 права собственности па 1/274 долю нежилого здания, которая эквивалентна нежилому помещению ориентировочной общей площадью 19,22 кв.м., с условным номером №79, расположенного на третьем этаже, в нежилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость помещения определена в размере 1 922 000 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи) рублей, т.е. 100 000 рублей за 1 кв.м.

По инициативе ответчика указанная сделка оформлена путем заключения 14.01.2023 г. договора займа № 79 и дополнительного соглашения к нему. 

Как установлено судом, по условиям договора № 79 от 14.01.2023 истец ФИО1 передала сумму займа в размере 1 398 000 рублей, а ответчик ФИО2 обязался вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2024. Дополнительным соглашением к данному договору от 14.01.2023 определено, что займодавец ФИО2, в лице ФИО3, обязуется вернуть займ в виде предмета в качестве которого будет выступать недвижимое имущество в виде 1/274 доли нежилого здания, эквивалентной нежилому помещению ориентировочной общей площадью 19,22 кв.м., расположенному на третьем этаже с условным номером №79 стоимостью 100 000,00 рублей за 1 кв.м, в нежилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Истец передала денежные средства в размере 100 000,00 рублей наличными и денежные средства 1 289 000,00 безналичным путем на банковский счет, о чем ФИО3, действующая от имени и в интересах ФИО2, предоставила расписку о получении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая существо и содержание заключенных договоров, принимая во внимание обстоятельства их подписания, следует, что намерений брать на себя и исполнять обязательства, предусмотренные договором займа в порядке, определенном ст. 807 Гражданского кодекса РФ у сторон не имелось. Перечисленные сделки. являются притворными.

В п.2 ст.170 ГК РФ закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны, действительно, имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно; к сделке, которую стороны, действительно, имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях, например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку, как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила; прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как также неоднократно отмечал в своих определениях по конкретным делам Верховный Суд Российской Федерации, стороны притворной сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечали высшие суды, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст.431 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.2 ст.167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать заключенные между истцом ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 61 АА 9116176 от 16.09.2022, договор займа № 79 от 14.01.2023 и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2023 - недействительными в силу их ничтожности. 

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-