№ 2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 23 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, 

представителя ответчика ООО «УК Горожанин» ФИО3, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Горожанин» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК Горожанин» ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав при этом, что между ООО «УК Горожанин» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. Он является собственником 

<

адрес> указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита горячей водой вследствие разрыва подводки к прибору отопления в вышерасположенной квартире.

Согласно заключению о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 248 000 рублей.

Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

ООО «УК Горожанин», оказывающее услуги по содержанию общего имущества в жилом 

<

адрес>, и обязанное в силу закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не обеспечило надлежащее состояние общего имущества - радиатор отопления, в результате чего произошло затопление помещения, повлекшее причинение ущерба его имуществу.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «УК Горожанин» материальный ущерб в размере 248 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 иск поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Горожанин» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что ООО "УК Горожанин" не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника 

<

адрес> ФИО7, которой в помещении кухни без привлечения обслуживающей организации и без согласования переустройства инженерных сетей с обслуживающей организацией был установлен (заменен) радиатор отопления. Просил в удовлетворении иска к ООО "УК Горожанин" отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, действительно в 2015 году в принадлежащей ей 

<

адрес>.41 по 

<

адрес> на кухне была произведена замена радиатора отопления. Для производства замены радиатора она обращалась в обслуживающую организацию, позвонив по телефону, после чего к ней пришел работник, который произвел замену радиатора. До сентября 2018 года радиатор работал нормально, протечек не было.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В силу подп. "д" п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Разъяснения о таком применении п.6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома содержатся, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". 

Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п.6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п.6 Правил во взаимосвязи с подп."д" п.2 и п.5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

На основании подп."а" п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.п.10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотделения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО "УК Горожанин".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Горожанин" (Исполнителем) и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор, по условиям которым Исполнитель по заданиям Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва подводки к прибору отопления из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО "УК Горожанин" ФИО3 и собственниками квартир №№, №.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества возложена на ООО "УК Горожанин", в связи с чем, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО "УК Горожанин" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания услуг; неисправность радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире третьего лица ФИО7 своевременно установлена и устранена не была. Доказательств виновности собственника 

<

адрес> затоплении принадлежащего истцу жилого помещения также не представлено.

Согласно отчету ООО «Районный центр оценки и кадастра» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива составляет 248 000 рублей.

Размер материального ущерба суд полагает определить на основании указанного отчета об оценке, поскольку он ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО "УК Горожанин" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 124 000 рублей (248 000,00 руб. / 2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УК Горожанин» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 248 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Горожанин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова