АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 мая 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ямбиль С.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, **

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, адвоката Саая А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено ** Барун-Хемчикского района Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Ямбиль С.Э., не оспаривая виновность ФИО1, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закон и нарушения уголовно-процессуального закона. Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она приобрела водительское удостоверение в один из дней мая 2021 года, данные обстоятельства установлены лишь со слов самой осужденной, однако органом дознания они не устанавливались. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку точное время незаконного приобретения ФИО1 поддельных документов не установлено, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, необходимо исключить из квалификации действий ФИО1 незаконное приобретение поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. В этой связи предъявленное обвинение в части приобретения поддельного водительского удостоверения ФИО1 подлежит исключению как излишне вмененное, а назначенное наказание соразмерному снижению. Просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «приобретение поддельного документа» и снизить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения при назначении осужденному наказания судом были допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначил ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев и установил следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где она постоянно проживает или пребывает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц для регистрации.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденная ФИО1 проживает в **, суд не установил территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденной наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, другие доводы апелляционного представления, учитывая положения ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий