УИД 03RS0015-01-2025-004933-94

Дело №2-3097/2025

судья Салаватского городского суда РБ Минязова И.З.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-4868/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдулиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности: сумму основного долга в размере 30000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 38856 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., с учетом внесенной суммы в размере 9376 руб., мотивируя тем, что 12.11.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. под 0,8% за каждый день пользования займом (292% годовых) сроком на 31 день с 12.11.2023 по 13.12.2023. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил допустимость сохранения договорной процентной ставки в период просрочки, что свидетельствует о неправильном применении норм права. В нарушении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос соразмерности начисленных процентов, ограничившись принятием расчета истца. В материалах дела установлен факт частичного исполнения обязательства, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки влиянию данного платежа на дальнейшее начисление процентов. В оспариваемом решении суда отсутствует оценка представленных ответчиком возражений на исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 31 день с момента выдачи, проценты за пользование займом 292% годовых или 0,8% за каждый день пользования займом.

Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (аналога собственноручной подписи)

Подписанные электронных документов (в том числе заявление и договор) путем применения Электронной подписи (аналога собственноручной подписи), в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажной носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 30000 руб., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств АО ТБанк, где указан тип транзакции, номер транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Представленный документ подтверждает факт проведения транзакции.

В силу ст.ст.7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Таким образом, подписав договор микрозайма, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по займу, уплате неустойки за неуплату платежа, затем подписав заявление, ответчик согласился с условиями договора возвратить займа в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты за пользование займом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты ответчиком не погашены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.11.2023 по 05.11.2025 в размере 59480 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес от 10.12.2024 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 12.11.2023. Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от 14.02.2025 на основании возражений ответчика судебный приказ №... отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из представленного договора займа следует, что процентная ставка и полная стоимость займа не превышали установленный законом предельный размер, составляет 365% годовых, что не превышает и предельного значения полной стоимости займов в размере 365% годовых, установленного ЦБ РФ для договоров микрозайма без обеспечения на срок от 30 до 60 дней. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 12.11.2023 по 05.11.2025 в размере 38856 руб., не превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (30000 рублей х 1,5 = 45000 рублей).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 319, 807, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая факт нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при расчете суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика учтена сумма 9 376 руб., данная сумма также учтена истцом в расчете задолженности, приложенной к исковому заявлению.

На основании ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа) пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно положениям статьи 12.1 данного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был согласован сторонами в соответствии с правилом о свободе договора.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом в своих определениях Верховный Суд РФ не признавал начисление любых процентов после истечения срока действия договора неправомерным, указывал на то, что по договорам микрозайма заключение которого имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, поскольку заключение договора микрозайма с ответчиком имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, срок его действия не превысил одного года, к данным правоотношениям применим п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которому по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, договор заключен 12.11.2023 на сумму 30000 руб., срок его возврата до 13.12.2023 года.

Следовательно, применительно к приведенной норме права, учитывая размер кредита (30 000 руб.), который займодавцу не возвращен, а также ограничения по взысканию процентов (не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением суда сумма задолженности по процентам (иные суммы не заявлены) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а соответственно, пределы взыскания, установленные законом, не нарушены.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную соглашением сторон плату за пользование заемными средствами, которая не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 20206 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.