УИД 53RS0015-01-2023-000969-34 

Дело №2-910/2023

Решение

 

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года п. Шимск 

Солецкий районный суд Новгородской области в состав:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием истца С.Ж.Н.,

представителя ответчика С.А.В. - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ж.Н. к С.А.В. о взыскании 1/2 доли долга, выплаченного по кредитному договору, 

установил:

С.Ж.Н. обратилась с вышеуказанным иском к С.А.В.. В обоснование заявленных требований указала, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13.12.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 года, в том числе постановлено долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и 

<

данные изъяты> признан общим совместным долгом супругов, то есть С.Ж.Н. и С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и 

<

данные изъяты> заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору оплачивается ею равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 802 руб. 24 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 9 531 руб. 33 коп. После прекращения брачных отношений с ответчиком за период с марта 2022 года ею частично произведена оплата задолженности по кредитному договору в общей сумме 235 878 руб. 33 коп., а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 154 руб. 94 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по 16ДД.ММ.ГГГГ - 9325 руб. 59 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199 392 руб. 80 коп. Соответственно, ответчик должен возместить 1/2 доли суммы выплаченного долга в размере 117 939 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 558 рублей 78 копеек и расходы за оказание юридической помощи в сумме 3500 рублей.

Истец С.Ж.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом допущенной арифметической ошибкой просила взыскать 1/2 доли долга выплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и С.Ж.Н., в сумме 113 273 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 40 копеек и расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 500 рублей, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика С.А.В. ФИО1 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель не согласен с тем, что должен выплачивать долг по кредитному договору, который оплачен истцом, поскольку в судебном решении определено, что его долг по кредиту составляет 170 000 рублей. 

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года исковые требования С.Ж.Н. к С.А.В. о разделе общего имущества удовлетворены частично. Признано общим имуществом супругов С.А.В. и С.Ж.Н. следующее имущество: жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № стоимостью 488 000 рублей, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № стоимостью 203 000 рублей, гараж стоимостью 20 000 рублей; сарай-двор стоимостью 20 000 рублей; сарай-дровяник стоимостью 10 000 рублей; баню стоимостью 200 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 53:21:0010101:90, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Бор, стоимостью 170 000 рублей; автомобиль CitroenBerlingo тёмно-синего цвета, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 279 500 рублей; мотокосу (триммер) стоимостью 3 500 рублей; прицеп колёсный марки 2ПТС-4 коричневого цвета, 1990 г.в., г.р.з. №, стоимостью 29 000 рублей; трактор Т-40А синего цвета, номер двигателя №, стоимостью 40 000 рублей; мотоблок стоимостью 5 000 рублей; кровать двуспальную стоимостью 7 000 рублей; комод трёх секционный стоимостью 1 000 рублей; трюмо стоимостью 3 000 рублей; шкаф трёхстворчатый стоимостью 3 500 рублей; шкаф двухстворчатый стоимостью 1 500 рублей; диван угловой стоимостью 10 000 рублей; кресло-кровать стоимостью 1 000 рублей; стенку трёх секционную стоимостью 10 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей; кухонный уголок стоимостью 1 000 рублей; стол кухонный разборный стоимостью 500 рублей; стол кухонный стоимостью 500 рублей; телевизор Philips стоимостью 10 000 рублей; видеокамеру Philips стоимостью 5 000 рублей; антенну с приставкой Триколор стоимостью 6 000 рублей; фотоаппарат Sony стоимостью 5 000 рублей; газовую плиту Gefest стоимостью 3 000 рублей; стиральную машину Haier стоимостью 10 000 рублей; холодильник Samsung стоимостью 10 000 рублей; морозильную камеру Саратов стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей; мультиварку Scarlett стоимостью 5 000 рублей; мясорубку Moulinex стоимостью 2 000 рублей; электропечь стоимостью 1 500 рублей; водонагреватель Heateg стоимостью 5 000 рублей; насосную станцию стоимостью 10 000 рублей. Произведен раздел общего имущества супругов С., определив каждому по 1/2 доли в праве на указанное имущество. Прекращено право собственности С.Ж.Н. на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Призннано за С.А.В. и С.Ж.Н. право собственности на имущество: земельный участок площадью 1623 кв.м с кадастровым номером 53:21:0121606:67 и расположенные на нём жилой дом площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером 53:21:0121606:305, гараж, сарай-двор, сарай-дровяник, баню, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым на указанное имущество. Выделено в собственность С.А.В. следующее имущество: мотокосу (триммер) стоимостью 3 500 рублей, прицеп колёсный марки 2ПТС-4 коричневого цвета, 1990 г.в., г.р.з. № стоимостью 29 000 рублей, трактор Т-40А синего цвета, номер двигателя №, стоимостью 40 000 рублей, мотоблок стоимостью 5 000 рублей, комод трёх секционный стоимостью 1 000 рублей, шкаф двухстворчатый стоимостью 1 500 рублей, диван угловой стоимостью 10 000 рублей, стенку трёх секционную стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 1 000 рублей, стол кухонный стоимостью 500 рублей, телевизор Philips стоимостью 10 000 рублей, антенну с приставкой Триколор стоимостью 6 000 рублей, газовую плиту Gefest стоимостью 3 000 рублей, морозильную камеру Саратов стоимостью 10 000 рублей, мультиварку Scarlett стоимостью 5 000 рублей, электропечь стоимостью 1 500 рублей, водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, насосную станцию стоимостью 10 000 рублей; всего имущества на сумму 157 000 рублей. Выделено в собственность С.Ж.Н. следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> тёмно-синего цвета, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 279 500 рублей, кровать двуспальную стоимостью 7 000 рублей, трюмо стоимостью 3 000 рублей, шкаф трёхстворчатый стоимостью 3 500 рублей, кресло-кровать стоимостью 1 000 рублей, стол кухонный разборный стоимостью 500 рублей, видеокамеру Philips стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат Sony стоимостью 5 000 рублей, стиральную машину Haier стоимостью 10 000 рублей, холодильник Samsung стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей, мясорубку Moulinex стоимостью 2 000 рублей, всего имущества на сумму 331 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года в части отказа в иске о признании общим долгом обязательства по кредитному договору отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования С.Ж.Н. в этой части удовлетворено, признано общим совместным долгом С.Ж.Н. и С.А.В. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Ж.Н. и АО «Россельхозбанк». В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Ж.Н. - без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.А.В. - без удовлетворения.

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

В силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и С.Ж.Н. заключено мировое соглашение, согласно которому должник (С.Ж.Н.) обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 940 рублей 61 копейка, в соответствии со следующими условиями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 14 802 руб. 24 коп. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 9 531 руб. 33 коп. ежемесячно.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.Н. выплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 216 791 рубль 37 копеек.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 года о признании общим совместным долгом С.Ж.Н. и С.А.В. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Ж.Н. и 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что половина выплаченных С.Ж.Н. денежных средств в счет погашения данного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата погашенной части кредита.

Обсуждая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Ж.Н. были внесены платежи в счет возмещения долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 154 рубля 94 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 199 392 рубля 80 копеек, что составляет в общей сумме 226 547 рублей 74 копейки. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору в сумме 113 273 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в сумме 113 273 рубля 87 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что С.А.В. не должен выплачивать долг по кредитному договору, который оплачен истцом, поскольку в судебном решении определено, что его долг по кредиту составляет 170 000 рублей суд считает не обоснованными, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 года признано общим совместным долгом С.Ж.Н. и С.А.В. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Ж.Н. и 

<

данные изъяты>

В, соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом С.Ж.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 558 рублей 78 копеек, что подтверждается чеком-ордером операция 4978 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с С.А.В. в пользу С.Ж.Н. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3 328 рублей 40 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом С.Ж.Н. к исковому заявлению приложена квитанция серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с С.А.В. адвокатом адвокатского кабинета АПНО ФИО2 на сумму 3500 рублей.

Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг приходит к выводу о взыскании с С.А.В. в пользу С.Ж.Н. расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Ж.Н. к С.А.В. о взыскании 1/2 доли долга, выплаченного по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с С.А.В., ИНН № в пользу С.Ж.Н. 1/2 доли долга выплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и С.Ж.Н., в сумме 113 273 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 40 копеек и расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 500 рублей, а всего в сумме 120 102 (сто двадцать тысяч сто два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 27 ноября 2023 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей