М/судья Лобанов С.А. 

№ 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск Костромской области 17 октября 2024 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лопатина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики (данные изъяты)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 августа 2024 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 – Лопатин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не нашел своего подтверждения. Нарушение процедуры освидетельствования на месте (отсутствие у сотрудника ГИБДД документов о поверке прибора алкотестер) повлекли незаконные требования должностного лица о прохождении Ботовым медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом сотрудником ГИБДД намерено была сообщена провокационная информация, касающаяся места проведения освидетельствования. Так, сотрудниками ГИБДД введена незаконная практика освидетельствования водителей в г. Костроме. В судебном заседании установлено, что в г. Волгореченске имеется свое лечебное учреждение, которое имеет соответствующую лицензию на проведение освидетельствование водителей на предмет опьянения. По какой причине ФИО1 не предложили пройти эту процедуру в указанном учреждении в судебном заседании сотрудник полиции пояснить не смог. Процедура освидетельствования ФИО1 на месте фиксировалась с применением видеозаписи, однако, при исследовании ее в суде, процедура проведения освидетельствования на диске отсутствовала в полном объеме. На основании изложенного считает, что процедура освидетельствования была нарушена, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Показания инспектора ДПС Б, данные в суде, о том, что Ботов невнятно отвечал на вопросы, в связи с чем, у него возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что определение о передаче мировому судье дела об административном правонарушении инспектором М. принято незаконно в отсутствие соответствующих полномочий. Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. Он по объективным причинам не мог ехать на медицинское освидетельствование в г. Кострому, поскольку должен был (данные изъяты). Если бы ему было предложено пойти медицинское освидетельствование в г. Волгореченске, он бы не отказался. При вынесении решения просил учесть, что у него на иждивении находятся (данные изъяты), водительские права ему крайне необходимы.

Защитник ФИО1 – Лопатин С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме сообщил, что ФИО1 отказался от его услуг.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 06 мая 2024 года в 18.05 час. у дома 16 по ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченске Костромской области управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в 18.30 час. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами административного производства: 

протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и 06 мая 2024 года в 18.30 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 в 18.11 час. у дома 16 по ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченске Костромской области отстранен от управления автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, составленым с применением видеозаписи; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 мая 2024 года, в связи с отказом в 18.30 час. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составленным с применением видеозаписи; 

видозаписью процедуры отстранения и направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

рапортом инспектора ДПС ИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, из которого следует, что при несении службы 06 мая 2024 года в 18-05 час. по адресу : 

<

...> у дома 16 была остановлена в/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с водителем у инспектора подозрение в том, что он управляет ТС в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», на что в 18-30 Ботов отказался. Процедура отстранения и направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 проводилась с применением видеозаписи на цифровой видеорегистратор «Надзор-2». 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в районный суд, в том числе, о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как отсутствовали признаки опьянения. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (отражающей весь ход отстранения водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте, предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении), усматривается, что ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, подписал соответствующий протокол (л.д. 44).

В ходе судебного заседания в районном суде ФИО1 фактически признал, что отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Объяснив это тем, что не мог ехать в г. Кострому, поскольку его ждал (данные изъяты).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» возможности провести освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 06 мая 2024 года после 18-00 часов свидетельствует письмо директора больницы Е (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание является минимально возможным в соответствии с санкцией статьи. 

Оснований для прекращения производства по делу, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лопатина С.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Соловьёва