Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 февраля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой А.Ю., 

с участием истца/ответчика ФИО2, представителя истца/ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обязании перенести забор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...), имеющего кадастровый 000, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 930 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 000 000. На данном земельном участке расположен дом с кадастровым номером 000, площадью 254.4 кв. м., который так же принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 000. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (...), имеющего кадастровый 000 является ФИО4, что подтверждается Выпиской Единого государственного реестра. В августе 2017 года ФИО4 на границе земельных участков возвела некапитальное строение вспомогательного использования (навес) ориентировочно 20х7 метров площадью 140 кв.м. Данный навес возведен непосредственно на границе ее и ФИО4 земельных участков, что является нарушением правил землепользования и застройки. Уклон навеса выходит на принадлежащий ей земельный участок. В случае ливневых дождей вода стекает поверх водостока на ее земельный участок, чем создает угрозу подтопления. Таким образом, ФИО4 нарушила ее право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Она не может полноценно использовать свой земельный участок из-за постоянной угрозы подтопления. Согласия на возведение навеса на границе земельных участков она не давала. Она обратилась в Управление муниципального контроля с просьбой провести проверку законности возведения ФИО4 данного навеса. По результатам проверки, проведенной 28 сентября 2017 года Управлением муниципального контроля было установлено, что данный навес возведен с нарушением, утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки. А именно расстояние от границы, принадлежащего ей земельного участка до хозяйственной постройки ФИО4 должно быть не менее 1 метра. Также по данному факту в отношение собственника земельного участка ФИО4 было возбуждено административное производство по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» невыполнение, утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки. Данный факт подтверждается Сообщением Управления муниципального контроля от 28 сентября 2017 года № 42.08-2752/1709. 21 декабря 2017года она обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа за разъяснением по поводу требований законодательства в области противопожарной безопасности относительно расстояния (разрыва) между жилым домом и соседской хозяйственной постройкой. 16 января 2018 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа ей было разъяснено, что расстояние между зданиями и сооружениями зависит от степени огнестойкости зданий и сооружений, класса конструктивной пожарной опасности и установлены согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» что подтверждается Разъяснением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа от 16.01.2018 года. Согласно данной таблице расстояние от края навеса, установленного ФИО4 до ее дома должно составлять не менее 6 метров. Фактически же это расстояние составляет 4.5 метра. Таким образом, ФИО4 возвела некапитальное строение вспомогательного использования (навес) с нарушением норм Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденным МЧС России Приказом № 288 от 24.04.2013 года. Кровля навеса выполнена из сотового поликарбоната (пластика), который является горючим материалом. Таким образом, ФИО4 нарушает ее права на пожарную безопасность, обусловленную ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ. Она неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой о реконструкции возведенного ей навеса и неоднократно получала отказ. Просит суд: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции, демонтажа, возведенного ею некапитального строения вспомогательного использования (навеса) таким образом, чтобы навес был возведен на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка и не менее 6 метров от ее дома.

В последствии истец уточнила исковые требования, согласно которым по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной «Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «ЭКСКО». По результатам данной экспертизы было выявлено, что навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам в части несоблюдения норм отступа от границ смежного земельного участка, в части ориентира ската кровли в сторону смежного земельного участка, а также несоблюдение противопожарного расстояния от навеса до здания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: (...). Также экспертом «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» было установлено, что для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по реконструкции навеса в части сокращения длины ската покрытия кровли и его несущих конструкций таким образом, чтобы его конструкция заканчивалась на расстоянии 1 метра от границы смежного домовладения. Просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, расположенном по адресу: (...) путем реконструкции навеса в части сокращения длины ската покрытия кровли и его несущих конструкций таким образом, чтобы его конструкция заканчивалась на расстоянии не менее 1 метра от границы ее домовладения; взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в суд общей юрисдикции в размере 300 (трехсот) рублей; взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на составление доверенности в размере 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей и государственной пошлины за доверенность (...)1 от 16 октября 2017 года в размере 200 (двухсот) рублей; взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Ответчик ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 об обязании перенести забор, согласно которым в настоящее время забор ФИО2 изготовленный из сетки «рабец», по (...) вплотную примыкает к забору ФИО4 и фактически находится за пределами кадастровой границы, т.е. на земельном участке, принадлежащем ФИО4 Согласно сертификата соответствия, приобретенный ФИО4 в магазине сотовый поликарбонат «Полигаль» производства Израиль горит только в открытом пламени и является самозатухающимся. Следовательно не способствует распространению огня, не является легко воспламеняющимся, а соответственно пожароопасным. Даже при температурном разрушении поликарбонат не представляет опасности для жизни: Он не образует горящих капель и практически не выделяет ядовитых веществ. Просит суд: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2; обязать ФИО2 перенести свой забор по ул. Дружбы на кадастровую границу между земельными участками по (...) и (...) согласно кадастрового плана.

Истец (ответчик) ФИО2 и ее представитель, по доверенности ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признают в полном объеме и просят отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец) ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5, представители третьих лиц Управления муниципального контроля администрации МО г. Анапа, Администрации МО г. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводу:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной пике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана права частной собственности, при этом ч.3 данной статьи предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 главы 1.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 13 марта 2015 года, следует, что ФИО2 на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей совместной собственности супругов от 06 февраля 2015 года, договора дарения недвижимости от 25 февраля 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 930 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), с/о Супсехский, (...).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года серия 000 000 ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от 25 февраля 2015 года, соглашения о перераспределении долей в праве общей совместной собственности супругов от 06 февраля 2015 года, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 254, 4 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...).

Из материалов дела также следует, что земельный участок под жилую застройку Индивидуальную, площадью 940 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 13 октября 2017 года.

Согласно письма Управления муниципального контроля от 28 сентября 2017 года по результатам рассмотрении обращения ФИО2 о законности возведения навеса на земельном участке по адресу: (...) выявлено, что на указанном земельном участке по границе (ограждению) с земельным участком ФИО2 расположен некапитальный объект вспомогательного использования (навес) размером 20,0х7,0 м., площадью 140 кв.м. Сторона вправе обратиться за судебной защитой с иском о защите нарушенных прав. 

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 16.01.2018г. следует, что требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, зависят от степени огнестойкости зданий и сооружений, класса конструктивной пожарной опасности.

Определением суда от 02 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №045-18/ос от 02 апреля 2018 года, установлено, что некапитальное сооружение вспомогательного назначения - навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части несоблюдения норм отступа от границ смежного земельного участка, в части ориентира ската кровли в сторону смежного земельного участка, а так же несоблюдение противопожарного расстояния от исследуемого объекта до здания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: (...). Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по реконструкции навеса в части сокращения длины ската покрытия кровли и его несущих конструкций, таким образом, что бы его конструкции заканчивались на расстоянии 1,0м., от границы смежного домовладения.

Однако определением суда от 11 июля 2018 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что предыдущим заключением эксперта в не в полном объеме были даны ответы на заявленные вопросы, а также не в полной мере были учтены все аспекты и обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №04347/9-2/16.1 от 26 ноября 2018 года местоположение капитального забора, установленного между смежными земельными участками с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...) и с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...) не соответствует кадастровой границе. Конструкции навеса, возведенного по смежной границе земельных участков: с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) и с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), соответствует следующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил: п.5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; п.п.4.11, 9.2.3 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями № 1, 2); п. 10.2 ГОСТ Р 56712-2015 Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия; не соответствует: п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»; п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; требованиям, приведенным в Приказе № 78 Департамента по архитектуре и. градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015; требованиям, предъявляемым к зоне застройки Ж-1А - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Угроза подтопления земельного участка, расположенного по адресу: (...) дождевыми водами, стекающими с крыши навеса, оборудованного водосборным желобом и водоотводящими трубами, отсутствует. Имеется угроза подтопления земельного участка, расположенного по адресу: (...) дождевыми водами, стекающими с крыши навеса, оборудованного водосборным желобом и водоотводящими трубами, расположенного на соседнем земельном участке 000 (...) условии что покрытие навеса выполнено из поликарбоната «Полигаль» с подобными показателями пожарной опасности как у поликарбоната «Полигаль» с сертификатом соответствия C-RU ПБ34.В.01476 ТР 1375870 продукции «Структурные панели из поликарбоната «Полигаль» (Polygal) толщиной от 4 до 20 мм, выпускаемые по ТУ 2246-001-93726592-2007, с изменениями №№ 1, 2»: группа горючести Г1 (слабогорючие) по ГОСТ 30244-94; группа распространения пламени по поверхности - РП1 (нераспространяющиеся) по ГОСТ Р 51032-97, группа воспламеняемости - В2 (умеренновоспламеняемые) по ГОСТ Р 30402-96, коэффициент дымообразования - Д2 (с умеренной дымообразующей способностью) и показатель токсичности - ТЗ (высокоопасные) по ГОСТ 12.1.044-89*, исследуемое покрытие навеса будет являться пожароопасным. Навес с покрытием из поликарбоната «Полигаль» не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Суд признаёт данное заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №04347/9-2/16.1 от 26 ноября 2018 года надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми в данной области знаниями, имеющий соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, местоположение капитального забора, установленного между смежными земельными участками, расположенного по адресу: (...) и (...) не соответствует кадастровой границе.

Как следует из заключения эксперта, материалов дела, а также установлено при осмотре, в результате сравнительного анализа фактического расположения исследуемого капитального забора и границ по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости, установлено, что местоположение забора не соответствует кадастровой границе на 0,38 м- размер несоответствия фактической границы капитального забора и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости с тыльной стороны и 0,71м- размер несоответствия фактической границы капитального забора и границы со стороны (...).

То есть спорный забор установлен не на кадастровой границы, а вплотную примыкает к забору ФИО4 и фактически находится за пределами кадастровой границы, на земельном участке ФИО4 

Кроме того, ФИО2 не лишена права установить указанный забор на своей территории, отступив от установленной границы на расстояние, установленное градостроительными нормами и требованиями.

Требование истца-ответчика ФИО2 о обязании ФИО4 устранить препятствия путем демонтажа навеса не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта, указанный навес, возведенный вдоль кирпичного забора по смежной границе земельных участков расположенных по адресу: (...) и (...) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и угроза подтопления земельного участка расположенного по адресу: (...) дождевыми водами, стекающими с крыши навеса отсутствует.

В удовлетворении требования истца-ответчика ФИО2 в части обязании ФИО4 демонтировать навес, суд также считает необходимым отказать. Кроме того сведений о том, что указанный навес создает угрозу повреждения имущества ФИО2, а также каким-либо образом нарушают ее право собственности или законного владения, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание и доводы ФИО2 о том, что вода с крыши навеса стекает поверх водостока на земельный участок ФИО2 и создает угрозу подтопления, и соответственно создает опасность для жизни и здоровья ее и членов ее семьи. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, ее требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает также правовую позицию, изложенную в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается экспертным заключением, осмотром на месте, забор (установленный ФИО2) находится на территории, принадлежащей ФИО4, в связи с чем встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании перенести указанный забор, подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании перенести забор суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании перенести забор - удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести свой забор по уд. Дружбы на кадастровую границу между земельными участками по (...) и (...), согласно кадастрового плана.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края ФИО1