44RS0026-01-2025-000082-41

(№ 2а-254/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными постановления об аресте имущества и передаче арестованного имущества на реализацию на торгах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления об аресте имущества и передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 174848/24/44/004-сд от 01.10.2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 552 руб. 23.01.2025 года при посещении Отдела судебных приставов ФИО1 получила постановление от 26.08.2024 года о наложении ареста (без указания имущества) и Постановление от 20.01.2025 года о передаче на реализацию на торгах гаражного бокса № № 

<

адрес>. Кадастровая стоимость данного объекта составляет 550 000 руб. ФИО1 оплачивает налоги исходя из данной суммы. Судебный пристав нарушил процессуальный принцип соизмеримости долга и имущества, поскольку согласно оценке имущества стоимость гаражного бокса № № определена в размере 326 000 руб., что ниже кадастровой стоимости. В судебном постановлении о наложении ареста вопреки требованиям закона не указано конкретное арестованное имущество. Жалоба в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу на Постановление административного ответчика не подавалась. Течение процессуального срока считает с момента, когда узнала о нарушении прав (с 23.01.2025 года). Вместе с тем, с пенсионной карты административного истца удерживают денежные средства в счет оплаты долга. Просила признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 26.08.2024 года без указания имущества, постановление от 20.01.2025 года о передаче на реализацию на торгах гаражного бокса № № 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ПАО «ТГК-2», УФНС по Костромской области, МУП «Городские сети».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В своих возражениях на административное исковое заявление пояснила следующее. В ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся: материалы исполнительного производства от 03.06.2024 года № 96040/24/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительный лист № ВС 108225368 от 23.05.2024 года, выданного судебным участком № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по делу № 2-2428/2023, вступившему в законную силу 16.04.2024 года, предмет исполнения: задолженность по договору, штраф в размере 23 925 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3; материалы исполнительного производства от 01.10.2024 года № 174848/24/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 108604569 от 18.09.2024 года, выданного судебный участок № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по делу № 2-2428/2023, вступившему в законную силу 12.09.2024 года, предмет исполнения: судебные расходы в размере 10 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3; материалы исполнительного производства от 05.11.2024 года № 195616/24/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 108222181 от 21.06.2024 года, выданного судебным участком № 13 Димитровского судебного района г. Костромы по делу № 2-25/2024, вступившему в законную силу 21.06.2024 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23 329 руб. 08 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2»; материалы исполнительного производства № 9588/25/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 042477173 от 03.06.2024 года, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 11 440 руб. 91 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС по Костромской области; материалы исполнительного производства № 23452/25/44004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2714/2024 от 15.01.2025 года, выданного судебным участком № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 44 313 руб. 10 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Городские сети». Исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства 174848/24/44004-СД. Судебным приставом-исполнителем получены ответы из регистрирующих органов, ФНС, ПФР, банков. Согласно ответу на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФИО1 в настоящее время не трудоустроена. До 22.02.2024 года была трудоустроена в Костромской областной думе, работодателем направлен ответ в ОСП о расторжении трудового договора 22.02.2024 года. Согласно ответа на запрос сведений о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу), должник получателем пенсии и иных выплат, начисляемых ПФР не является. В ГИБДД отсутствует информация о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником. В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имающиеся у него объекты недвижимости, согласно которой установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе: помещение, площадь: 46,2 кв. м; расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. По сведениям ФНС и банков, на имя должника открыты расчетные счета в Банк ГПБ (АО), Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Почта банк», ФИО4 АО «Россельхозбанк», Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, впоследствии в банки направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. Произведены удержания денежных средств в размере 37 руб. 41 коп. и 9 руб. 77 коп. По сведениям, полученным из общедоступных источников, ФИО1 является руководителем организации: СНТ «Волга-92», ИНН 

<

***>, ООО «Капитал Инвест», ИНН 

<

***>, также является учредителем ООО «Капитал Инвест», ИНН 

<

***>, АНО «Центр творческого развития «Твори себя», ООО «Меркурий групп», ИНН 

<

***>. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником в личном кабинете ЕПГУ. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Должник предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание, об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения требований исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства судом в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствия дохода и денежных средств на расчетных счетах в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа. 26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: помещение площадью 46,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. По состоянию на 28.10.2024 года задолженность не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести оценку имущества. 28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика 44004/24/133205, составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика 44004/24/132537. Указанные документы с приложением копии исполнительного документа, выписки ЕГРН, копии акта о наложении ареста направлены в Отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области. УФССП по Костромской области с ООО «Консалтинг+» 04.10.2024 года заключен государственный контракт 0141100006424000026, предметом которого являются услуги по установлению рыночной или иной стоимости имущества. 28.11.2024 года поступил отчет об оценке № К42, согласно которого нежилое помещение (гараж), общей площадью 46,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с учетом округления составляет 326 000 руб. Оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. 29.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) 44004/24/217427. Данное постановление получено должником ЛК ЕПГУ 09.12.2024 года. Срок подачи административного искового заявления составляет 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Пропуск срока может явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Административный истец не лишен возможности самостоятельно оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Административные ответчики ОСП по Заволжскому округу г. Костромы, Костромскому району УФССП по Костромской области, Управление ФССП по Костромской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд на направили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в судебном заседании от 18.02.2025 года полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо УФНС по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву на административное исковое заявление, УФНС России по Костромской области выступает взыскателем по исполнительному производству в отношении задолженности ФИО1 По состоянию на 05.03.2025 года отрицательное сальдо по единому налоговому счету ФИО1 составляет 81 120 руб. 27 коп. Димитровским районным судом г. Костромы 18.10.2021 года вынесено решение по делу № 2а-1119/2021 об удовлетворении требований УФНС России по Костромской области о взыскании задолженности. По данному делу выдан исполнительный лист ФС № 030139647, направленный в Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. 10.02.2022 года возбуждено исполнительное производство. Мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2а-1210/2022 от 20.05.2022 года на сумму 24 870 руб. 21 коп. Судебный приказ направлен на исполнение в Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. 19.09.2022 года возбуждено исполнительное производство. Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение по делу № 2а-247/2024 об удовлетворении требований Управления по взысканию задолженности по пени в размере 11 440 руб. 91 коп., в том числе по СВ на ОПС в размере – 9 069 руб. 49 коп., по СВ на ОМС – 2 371 руб. 42 коп. По данному делу вынесен исполнительный лист ФС № 042477173, направленный в Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. 06.02.2025 года возбуждено исполнительное производство. Мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2а-2732/2024 от 13.12.2024 года на сумму 10 620 руб. 82 коп. Ввиду того, что принятые меры принудительного исполнения до настоящего времени не привели к полному покрытию долгов ФИО1 перед бюджетом, удовлетворение административных исковых требований будет нарушать интересы налогового органа.

Заинтересованные лица ПАО «ТГК-2», МУП «Городские сети», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (часть 1).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет» и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 17.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- ИП 96040/24/44004-ИП, возбужденного 03.06.2024 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 108225368 от 23.05.2024 года, выданного судебным участком № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по делу № 2-2428/2023, вступившему в законную силу 16.04.2024 года, предмет исполнения: задолженность по договору, штраф в размере 23 925 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3;

- ИП № 174848/24/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 108604569 от 18.09.2024 года, выданного судебный участок № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по делу № 2-2428/2023, вступившему в законную силу 12.09.2024 года, предмет исполнения: судебные расходы в размере 10 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3;

- ИП № 195616/24/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 108222181 от 21.06.2024 года, выданного судебным участком № 13 Димитровского судебного района г. Костромы по делу № 2-25/2024, вступившему в законную силу 21.06.2024 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23 329 руб. 08 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2»;

- ИП № 9588/25/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 042477173 от 03.06.2024 года, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 11 440 руб. 91 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС по Костромской области;

- ИП № 23452/25/44004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2714/2024 от 15.01.2025 года, выданного судебным участком № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 44 313 руб. 10 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Городские сети».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству 96040/24/44004-ИП от 17.02.2025 года, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, регистрирующие органы, УГИБДД России по Костромской области с целью установления денежных средств на счетах и имущественного положения должника. В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П, от 16.03.1998 года № 9-П, от 15.02.2016 года № 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок 26.08.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: помещение площадью 46,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

Применительно к данному случаю, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае, административный истец нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем обстоятельством, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об аресте, поскольку имущество, на которое наложен арест не конкретизировано. Данные доводы являются безосновательными, поскольку арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от принятого судебным приставом решения в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество должника, произведенных в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненные должником в добровольном порядке. В связи с этим оспариваемое постановление не может быть признано незаконным и нарушающим права должника.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество было направлено должнику ФИО1 посредством автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России и доставлено адресату 27.08.2024 года, прочитано 09.12.2024 года в 13:33:35.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления определяется с 10.12.2024 года по 19.12.2024 года включительно.

В Димитровский районный суд г. Костромы ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2024 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника обратилась 24.01.2025 года, то есть с пропуском специального десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 7 ст. 240 КАС РФ).

В судебном заседании от 18.02.2025 года административный истец ФИО1 просила о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в связи с тем, что получила документы на руки только 23.01.2025 года, однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено, доказательств, их подтверждающих, не представлено, не установлены такие доказательства и в ходе рассмотрения административного дела.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2024 года соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об его оспаривании, суд полагает, что административные исковые требования в части признания незаконным постановления о наложении ареста от 26.08.2024 года не подлежат удовлетворению.

На основании государственного контракта № 0141100006424000026 от 04.10.2024 года ООО «КОНСАЛТИНГ+» произвел независимую оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – гаражный бокс № №. Согласно отчету об оценке № К42 от 20.11.2024 года, в результате применения различных подходов к оценке, рыночная стоимость составила 326 080 руб.

29.11.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в котором была установлена следующая стоимость имущества (гаража № №) должника ФИО1 – 326 000 руб.

03.03.2025 года от ООО «КОНСАЛТИНГ+» в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области поступило информационное письмо об отзыве отчета об оценке № К42 от 20.11.2024 года для доработки и исправления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.03.2025 года по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отмене оценки имущества.

Таким образом, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления о наложении ареста от 20.01.2025 года незаконным.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, о признании незаконными постановления об аресте имущества и передаче арестованного имущества на реализацию на торгах оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.