В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11.06.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Носковой А.Г., секретарем Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвокатов Прядкиной И.А., Бочкарникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.06.2020 апелляционную жалобу адвоката Прядкиной И.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.12.2019, которым ФИО18, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено освободить ФИО18 от назначенного наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Прядкиной И.А., Бочкарникова А.А., державших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 осужден за то, что он в период с 15 до 16 часов 15.01.2015, управляя фронтальным погрузчиком XCMG марки LW500F государственный регистрационный знак №, около дома № 10 по ул.Пионерская, между пересечениями улиц Пушкина и Партизанская, при выполнении маневра – движение задним ходом, в нарушении п.1.3, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя скончалась.

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором, преступление совершено в г.Советская Гавань Хабаровского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Прядкина И.А. указала, что приговор подлежит отмене. Объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ является безопасность дорожного движения, регулируемая Правилами дорожного движения РФ. Дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или таковых в пределах работы. Использование фронтального погрузчика ФИО18 не было связано с перемещением людей и грузов на дороге. Фронтальный погрузчик использовался как механизм нетранспортной технологической операции по очистке снега в рамках дорожных работ. Следовательно ФИО18 участником дорожного движения не являлся. Доводы, опровергающие указанные обстоятельства в приговоре отсутствуют. Суд не принял во внимание, что при выполнении технологической операции по очистке снега действия ФИО18 были обременены необходимостью управления ковшом, безопасность которого он должен был обеспечить. Нормами правил дорожного движения использование такого механизма не регулируется. Движение задним ходом в момент происшествия фронтального погрузчика под управлением ФИО18, не являлось маневром дорожного движения, а неотъемлемым элементом технологической операции по уборке снега. Алгоритм операции по уборке снега заключался в сдвигании ковшом массы снега от середины дороги к обочине, его захвате и пересыпании за обочину, с многократно повторяющимся движением «вперед-назад». Признание таких движений погрузчика маневром дорожного движения является надуманным. Рассматриваемое происшествие судом неправомерно признано дорожно-транспортным, поскольку в данном случае, при условии выполнения им дорожных работ, должны были квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья, либо за нарушения правил при производстве работ или требований охраны труда. Судебные автотехнические экспертизы, противоречат друг другу. Заключение эксперта № 173/1-19 от 30.05.2019 не может быть использовано как допустимое доказательство, поскольку содержит противоречащие друг другу выводы, касающиеся оценки исследуемого происшествия как дорожных работ с одной стороны, так и дорожного движения с другой стороны. В приговоре суд не привел выводы эксперта при ответе на один вопрос, использовав вывод при ответе на вопрос, удобный для обоснования выбранной квалификации. Судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта № 538 от 23.09.2015. Выводы суда о виновности ФИО18 в совершении уголовно-наказуемого деяния и доказанности наличия в его действиях неосторожной формы вины в смерти ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание приговора указывает на то, что указанное нарушение закона обусловлено необъективностью суда в оценке показаний свидетелей и иных исследованных доказательств, в частичном их искажении в сторону обвинения, а также использованием недопустимых доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО18 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комолова О.Н. указала, что действия ФИО18 не могут быть квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ, поскольку участок дороги, на котором производилась уборка снега, не был закрыт для движения пешеходов и транспортных средств. Наличие наблюдателей за производством снегоуборочных работ и наличие знаков «дорожные работы» не свидетельствуют о том, что ФИО18 не должен был руководствоваться Правилами дорожного движения при осуществлении маневра. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дал им надлежащей оценки.

В основу вывода о виновности ФИО18 в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми.

Так, в суде первой инстанции ФИО18 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что работая задним ходом на фронтальном погрузчике, совершил наезд на ФИО1, которую не видел и не мог увидеть, хотя смотрел по зеркалам и по сторонам. ФИО1 была одета в белую куртку, находилась в зоне невидимости за выступающими частями погрузчика. За безопасность движения на участке работ отвечали двое дорожных рабочих.

Отвергая показания ФИО18, в обоснование его виновности суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО2 указал о том, что 15.01.2015 в вечернее время ему стало известно о том, что его мать, ФИО1, скончалась от того, что была сбита неподалеку от торгового центра «Арбуз».

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что участок дороги от снега по ул.Пионерской чистили два погрузчика. Находившиеся с двух сторон рабочие, предупреждали о том, что запрещено ходить. Стояли дорожные знаки «Дорожные работы». Она видела двигающуюся в ее сторону по направлению к одному из работавших погрузчиков пожилую женщину, которая смотрела себе под ноги и шла прямо на заднее левое колесо погрузчика. Она, ФИО3, поняла, что водитель не видит находившуюся за погрузчиком женщину. Как только женщина подошла к колесу, погрузчик начал движение задним ходом и переехал женщину. 

Начальник участка Советско-Гаванского ДРСУ ФИО17. в своих свидетельских показаниях сообщил, что порядок уборки снега на автомобильных дорогах в черте города на законодательном уровне не регламентирован. При работе на погрузчике, с участием которого случилось происшествие, однозначно имелись «мертвые зоны», поскольку техника очень большая, большие колеса, кабина маленькая и находится посередине. Водитель сидит спиной. Если зайти сзади за погрузчик, водитель может не увидеть человека. При выставлении специальных людей, которые должны следить за безопасностью на дороге, механизатор спокойно работает, ориентируясь на то, что за безопасностью следят специальные люди. «Мертвая зона» у погрузчика на обзор сзади примерно 10 метров от верхней точки капота. Если пострадавшая находилась на расстоянии 3 метров от начавшего движение задним ходом погрузчика, механизатор пострадавшую не мог видеть, учитывая, что она была сзади, за колесом.

Из показаний свидетеля ФИО4, работавшего до мая 2015 года заведующим гаражом следует, что погрузчик, на котором работал ФИО18 был в исправном состоянии, звуковой сигнал был исправен. Мастер ФИО5 должен был провести инструктаж, кто должен перегораживать движение автомобилей и пешеходов.

Из показаний свидетеля ФИО5, работающего в должности мастера ОБДД следует, что 15.01.2015 им были организованы работы по проведению снегоуборочных работ на участке автодороги, расположенной по ул.Пионерской, куда выехали два погрузчика, одним из которых управлял ФИО18 Перед началом работ были выставлены с обоих концов проезжей части предупреждающие знаки для автомобилей, а также два сотрудника – ФИО6 и ФИО7 для осуществления контроля за недопущением движения транспортных средств и пешеходов. Полагает, что по причине личной невнимательности пострадавшая попала под погрузчик. От ФИО6 ему известно, что последний останавливал пострадавшую и говорил о том, что необходимо двигаться по тротуару, куда она и направилась. Когда он отвлекся на регулировку движения транспортных средств, пострадавшая все равно пошла по проезжей части и попала под колеса погрузчика.

Рабочие МУП «Наш город» ФИО6 и ФИО7 в своих свидетельских показаниях сообщили о том, что прибыли на участок дороги по ул.Пионерской для уборки снега, они находились по обе стороны участка, где также стояли знаки «Дорожные работы». В их обязанности не входило контролировать работу водителей погрузчиков, показывать им, можно ли двигаться задним ходом и предупреждать о приближении транспортных средств и пешеходов. Водители погрузчиков самостоятельно, без их помощи, принимали решение как производить работы, куда двигаться задним ходом, они сами должны были убедиться в безопасности своих маневров.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего в должности инспектора ДПС следует, что по прибытию на ул.Пионерскую по факту наезда погрузчиком на женщину было установлено, что уборка снега происходила на участке дороги, который по обе стороны был оборудован знаками «Дорожные работы», имелись работники МУП «Наш город». Погрузчик технически был исправен, звуковой сигнал был в рабочем состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО9, работавшего в должности водителя погрузчика следует, что 15.01.2015 он и ФИО18 на ул.Пионерской очищали дорогу от снега. Увидев, что на участок очистки дороги вышла пострадавшая, остановился и попросил ее отойти в сторону. Женщина пошла по этой же стороне в направлении торгового центра «Арбуз», где работал ФИО18 Он видел, как ФИО18 начал движение задним ходом и переехал женщину.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с балкона квартиры он видел как водитель погрузчика очищал огражденную знаками дорожной работы проезжую часть дороги от снега. Появившаяся в белой одежде на указанном участке женщина шла по направлению к погрузчику, который сдвигая снег находился на уклон вверх. Предположив, что погрузчик начнет движение задним ходом и наедет на женщину, отвернулся. Услышал крик и увидел, что погрузчик наехал на женщину. 

Из показаний свидетеля ФИО11, директора МУП «Наш город», следует, что механизатор фронтального погрузчика ФИО18 был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности при выполнении работ на погрузчике. Согласно инструкции по охране труда для машиниста погрузчика ИТБ № 7 перед началом движения необходимо убедиться в отсутствии людей, машин и механизмов на пути движения, и дать предупредительный сигнал. Порядок работы на погрузчике определен инструкцией «по охране труда для машиниста погрузчика».

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснила об обстоятельствам проведения осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 15.01.2015, которым на участке дороги по ул.Пионерской в г.Советская Гавань зафиксировано наличие дорожных знаков «Дорожные работы», наличие технически исправного фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком №, трупа ФИО1;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступлением ее смерти;

-заключение эксперта № 538/э от 24.09.2015, согласно которому Правилами дорожного движения РФ действия рабочих и водителей транспортных средств, осуществляющих дорожные работы на перекрытом участке дороги для движения транспортных средств и пешеходов, не регламентируются, в связи с чем ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителя ФИО18 требованиям Правил дорожного движения РФ или нет, не представляется возможным;

-заключение автотехнической судебной экспертизы № 195/э от 27.04.2017, согласно которому фронтальный погрузчик «LW500F» гос. номер № является механическим транспортным средством, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения тракториста-машиниста категории «D» и при управлении данным транспортным средством на его водителя распространяются требования Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель фронтального погрузчика «LW500F» гос. номер № являлся участником дорожного движения и должен был руководствоваться требованиями п.1.3,, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения;

-заключение эксперта № 173/1-19 от 30.05.2019, согласно которому работа на фронтальном погрузчике XCMG марки LW500F при уборке от снега участка автодороги, перекрытом для движения автомобилей и пешеходов, а также наличии временных знаков «Дорожные работы» и наличия наблюдателей из числа сотрудников МУП «Наш город», относится к дорожным работам. Производство снегоуборочных работ фронтальным погрузчиком, исходя из понятия «дорожного движения», содержащегося в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом того, что данная работа выполняется на участке дороги, закрытом для движения транспорта и пешеходов посредством установления дорожных знаков «Дорожные работы» и выставления наблюдателей из числа сотрудников МУП «Наш город», находящихся в спецодежде, относится к дорожному движению, поскольку знак 1.25 «Дорожные работы» является предупреждающим, а не запрещающим знаком, наблюдатели не имеют права регулировать (ограничивать) движение и снегоуборочные работы проводились в пределах дороги (проезжая часть, обочина). При производстве любых (не только снегоуборочных) работ в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» водитель фронтального погрузчика должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, с учетом ведомственных инструкций и нормативных актов, которые не должны противоречить требованиям Правил дорожного движения. При совершении маневра (движение задним ходом) в ходе производства снегоуборочных работ с учетом того, что участок дороги был перекрыт с двух сторон и стояли временные знаки «Дорожные работы», водителю фронтального погрузчика необходимо было принимать меры к обеспечению безопасности, указанные в п.8.1 и 8.12 Правил дорожного движения. Решение вопроса: «Подлежит ли учету событие, произошедшее 15.01.2015 учету в качестве дорожно-транспортного происшествия, если нет, то почему?», носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. С технической точки зрения событие (наезд на пешехода на проезжей части в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы») является дорожно-транспортным происшествием;

-инструкция по охране труда для машиниста погрузчика ИТБ № 7, утвержденная 15.05.2011, согласно которой механизатор должен убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, а также машин и механизмов и дать предупредительный сигнал; механизатор не должен покидать кабину погрузчика при работающем двигателе.

В ходе освидетельствования состояние опьянения у ФИО18 не установлено.

ФИО18 являлся работником МУП «Наш город», в должности машиниста автогрейдера, что подтверждено Трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о переводе работника на другую работу.

ФИО13 № 155527 подтверждено, что ФИО18 прошел профессиональное обучение по профессии «Машинист дорожно-строительных машин».

Копиями водительского удостоверения ФИО18, свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства подтверждена правомерность управления ФИО18 погрузчиком, исправность погрузчика и его соответствие предъявляемым требованиям.

Копией журнала подтверждено прохождение ФИО18 инструктажа 06.01.2015.

Пунктом 2 раздела 3 Инструкции по охране труда для машиниста погрузчика предусмотрено, что во время работы для соблюдения требований безопасности ФИО18 должен убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, а также машин и механизмов и дать предупредительный сигнал. Пунктом 5 раздела 3 той же инструкции он не может покидать кабину погрузчика при работающем двигателе.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО18, на результаты которого ссылается суд первой инстанции при обосновании виновности ФИО18 в совершении преступления, подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку при проведении следственного эксперимента имеет место несоответствие дорожной обстановки, времени года, цвето- и светоощущений: отсутствие слепящего снега и льда, отсутствие светлой одежды на женщине-статисте, положений статистов, положения погрузчика, не учтено, что ФИО18 во время подхода к погрузчику ФИО1 работал с ковшом, во время чего не имел возможности отвлечься от работы и смотреть по сторонам. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО10 о несоответствии хода и результатов следственного эксперимента действительной обстановке на месте происшествия.

В связи с чем положенные в обвинение показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО14, проводившего следственный эксперимент не могут быть признаны в качестве доказательств виновности ФИО18

Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о правилах благоустройства города, не касаются вопроса виновности или невиновности ФИО18, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Действия ФИО18 судом первой инстанции квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, квалифицируя таким образом действия ФИО18, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

В соответствии с заключением эксперта № 173/1-19 от 30.05.2019, работа на фронтальном погрузчике XCMG марки LW500F при уборке от снега участка автодороги, перекрытом для движения автомобилей и пешеходов, а также наличии временных знаков «Дорожные работы» и наличия наблюдателей из числа сотрудников МУП «Наш город», относится к дорожным работам. Решение вопроса: «Подлежит ли учету событие, произошедшее 15.01.2015 учету в качестве дорожно-транспортного происшествия, если нет, то почему?», носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. С технической точки зрения событие (наезд на пешехода на проезжей части в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы») является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием; объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. Следовательно, правовая оценка действий ФИО18, как водителя погрузчика, может входит исключительно в компетенцию суда и любая ссылка в приговоре на выводы экспертов, содержащиеся в их заключениях, относительно того, что ФИО18 являлся участником дорожного движения и нарушил Правила дорожного движения РФ, являются неверными, поскольку эксперт действия ФИО18 может оценить только с технической точки зрения, а не с правовой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о непризнании доказательством заключения эксперта № 538/э от 23.09.2015, согласно которому Правилами дорожного движения РФ действия рабочих и водителей транспортных средств, осуществляющих дорожные работы на перекрытом участке дороги для движения транспортных средств и пешеходов, не регламентируются, поскольку в рассматриваемом случае выводы эксперта не зависят от результатов проведенного в дальнейшем следственного эксперимента, зафиксировавшего возможность видимости погибшей водителем погрузчика, как и не зависят от проведенных в дальнейшем автотехнических экспертиз, поскольку эксперт дает заключение на основании предоставленных данных и собственных специальных познаний и не должен быть связан с экспертным мнением других специалистов.

Следовательно, судом первой инстанции действия ФИО18 необоснованно квалифицированы по ст.264 УК РФ, поскольку на погрузчике он выполнял дорожные работы по уборке снега.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО17., ФИО5, ФИО9, а также согласующимися с ними показаниями самого ФИО18 о том, что он активно работал на опасной громоздкой технике, достоверно знал, что участок дороги огорожен, в том числе дорожными знаками, с поставленными дорожными рабочими – сигнальщиками, которые не должны были пускать на этот участок дороги транспортные средства и пешеходов. В указанной ситуации ФИО18 не должен был и не мог предвидеть действий ФИО1, поскольку место происшествия являлось огороженным участком дорожных работ, на котором должны были отсутствовать посторонние лица, а сигнальщики следить за этим. Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО9, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу. ФИО18 физически не мог увидеть находившуюся сзади погрузчика ФИО1

Результаты судебного эксперимента указанный вывод не опровергают, а лишь подтверждают, что ФИО18, учитывая обстановку при совершении наезда, не мог и не должен был предвидеть совершение наезда на ФИО1

Согласно Инструкции по охране труда для машиниста погрузчика, с которой ФИО18 был ознакомлен, во время работы для соблюдения требований безопасности перед началом движения он действительно должен был убедиться в отсутствии людей на пути движения, машин и механизмов, дать предупредительный сигнал (пункт 2 раздела 3). Но при этом, судом первой инстанции не дана оценка содержанию пункта 5 раздела 3 указанной инструкции, согласно которому ФИО18 не может покидать кабину погрузчика при работающем двигателе. Соответственно, ФИО18, при условии непрерывной работы на погрузчике, при работающем двигателе, находясь в кабине, убедиться в отсутствии людей, как сзади, так и спереди мог, только осмотревшись, повернув голову, и по зеркалам, что согласно его пояснений, он и сделал. Показания в этой части последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и стороной обвинения не опровергнуты. Выйти из кабины погрузчика, чтобы убедиться в отсутствии людей в соответствии инструкцией он не имел права. Грузовой погрузчик был исправен и сигнал при движении задним ходом включался автоматически. Следовательно, все положения инструкции в части требований безопасности, ФИО18 были соблюдены.

Судом первой и апелляционной инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения стороной обвинения ее процессуальных обязанностей и реализации предоставленных ей прав по предоставлению доказательств и устранению противоречий в них. Однако, бесспорных доказательств, не вызывающих у суда сомнений в виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния, не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу осужденного.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В соответствии со ст.252 УПК РФ суда рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, на основании представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО18, изложенные в существе обвинения, состав преступления, в котором он признан виновным, не образуют, как и не образуют иной другой состав преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ, ФИО18 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Советско-гаванского городского суда Хабаровского края от 02.12.2019 в отношении ФИО18 отменить.

Оправдать ФИО18 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО18 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО18 право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: погрузчик XCMG марки LW500F государственный регистрационный знак №, хранящийся в гараже производственной базы МУП «Наш город», передать МУП «Наш город».

Апелляционную жалобу адвоката Прядкиной И.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.