Дело № 2-2114/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В., секретарем судебного заседания Байбачиновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») или общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее по тексту ООО «Строй Ресурс») ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 99 650 рублей, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 39 435 рублей 85 копеек, расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 18 150 рублей 52 копейки, расходы, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценки размера ущерба, в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов, связанных с удостоверением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей (л.д. 3-10, 213-214 том 2). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). В период времени с 25 октября 2020 года по 27 октября 2020 года в результате ненадлежащего выполнения кровельно-ремонтных работ, принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось затоплениям. Согласно заключению специалиста ООО «Технический аудит» от 26 октября 2020 года, стоимость восстановительных работ составляет 99 650 рублей. Кроме того, по истечении трех дней после затопления истец заболела, в период с 31 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года находилась на листке нетрудоспособности, приобретала лекарственные препараты по назначению врача, в связи с чем вправе требовать утраченный заработок, а также возмещения расходов на лечение. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района», капитальный ремонт дома осуществляло ООО «Строй Ресурс», в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть возмещен данными ответчиками. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 211 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ООО «ДЕЗ Калининского района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 179-184, 229-234, 249-250 том 1).

Представитель ответчика ООО «Строй Ресурс» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ООО «Строй Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращала внимание на то, что причины затопления не установлены, управляющая организация своевременно не сообщила подрядчику о произошедшем затоплении и не приняла меры по выявлению и устранению причины затопления, затопление квартиры истца происходило в течение трех дней. С учетом указанных выше обстоятельств утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЕЗ Калининского района». Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование обусловлено нарушениями имущественного характера. Требование о взыскании утраченного заработка полагала не подлежащим удовлетворению в связи с получением истцом в полном объеме оплаты по листку нетрудоспособности. Указывала на то, что понесенные истцом расходы в общей сумме 18 150 рублей 52 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств относимости понесенных расходов к произошедшему затоплению. Утверждала, что расходы на оплату досудебной оценки, по оплате юридических услуг являются завышенными. Обращала внимание на то, что доверенность выдана представителю без указания на конкретное дело, в связи с чем утверждала, что расходы, связанные с выдачей данной доверенности возмещению за счет ответчиков не подлежат. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 2-6 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании причины затопления, размер затопления оспаривал, ссылаясь на то, что его не допустили в квартиру истца для её осмотра.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 208, 210 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.248 том 1, л.д.16 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.75 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 170-172 том 1). 

Истец зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении совместно с третьими лицами – ФИО3, ФИО9, что подтверждается справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.128 том 1), сторонами по делу не оспаривалось. 

В период с 25 октября 2020 года по 27 октября 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 1 том 2), актом о последствиях залива жилого помещения от 25 октября 2020 года (л.д. 76 том 1), актом о причиненном ущербе № от (дата) (л.д.77-78), актом обследования жилого помещения от (дата) (л.д. 79 том 1), актами комиссионного обследования и об устранении неисправностей от (дата) (л.д. 80-81 том 1).

В частности, исходя из акта о последствиях залива принадлежащего истцу жилого помещения от 25 октября 2020 года (л.д. 76 том 1), составленному свидетелями, приглашенными истцом, во время ремонта крыши вскрыта кровля, после чего начался дождь, в связи с чем вся вода оказалась в квартире, при этом в двух комнатах потоки воды с потолка, в детской комнате – капает вода с потолка в углу, в остальных помещениях квартиры – мокрые обои.

Актами комиссионного обследования от 27 октября 2020 года и об устранении неисправностей при выполнении ремонта от 27 октября 2020 года, составленными специалистами ООО «Строй-Регион» зафиксировано, что в результате обследования принадлежащего истцу жилого помещения обнаружены следы протечки с кровли на кухне, в коридоре, в большой комнате, в маленькой комнате на потолке, при этом отмечено, что на данном доме проводились работы по капитальному ремонту кровли (л.д. 81 том 1).

Согласно акту № о причиненном ущербе, составленному (дата) комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда, заместителя начальника отдела строительного контроля ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера ООО «Строй-Регион», прораба «Строй Ресурс», затопление принадлежащей истцу (адрес) октябре 2020 года произошло через межэтажное перекрытие с кровли, при этом над подъездами № № было вскрыто кровельное покрытие, велись работы по капитальному ремонту кровли (л.д. 77-78 том 1).

При обследовании принадлежащей ФИО1 квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- коридор 1 площадью 6,6 кв.м: на стенах отслоение в стыках обоев улучшенного качестве шириной 0,5 м, потеки, на натяжном потолке наблюдаются следы протечки внутри полотна, отслоение потолочного плинтуса из ПВХ, деформация обналичников зеркала площадью 0,76 см * 0,86 см; 

- кухня площадью 7,8 кв.м: на стенах отслоение в стыках обоев улучшенного качестве шириной 0,5 м, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые разводы; 

- зал площадью 17,2 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые разводы и трещина в центре в стыке перекрытия, на дверной коробке (арка) – деформация двух обналичников;

- спальная комната площадью 12,7 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые разводы над шкафом;

- спальная комната площадью 12,5 кв.м: на стенах отслоение в стыках по верху над балконным блоком обоев улучшенного качестве шириной 0,5 м,

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало, при этом имеется отметка о том, что оцинкованные отливы залиты битумной мастикой в зале, в детской, в кухне. 

Согласно выводам, изложенным комиссией в акте, вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении отсутствует, виновником затопления является подрядная организация ООО «Строй Ресурс», производящая капитальный ремонт на кровле.

Указанный выше акт подписан, в том числе прорабом ООО «Строй Ресурс» ФИО6 без каких-либо замечаний, в связи с чем ссылки представителя ответчика ООО «Строй Ресурс» в настоящее время на то, что причины затопления достоверно не установлены, документально не подтверждены, нельзя признать убедительными.

Указание представителя ответчика ООО «Строй Ресурс» на то, что прораб ФИО6 при составлении акта не присутствовал, подписал его ошибочно, расцениваются судом как избранная данным ответчиком позиция с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

В данном случае, прораб ФИО7, являясь должностным лицом, представителем ООО «Строй Ресурс», в случае своего отсутствия при осмотре принадлежащего истцу жилого помещения, не был лишен возможности отказаться от подписи в соответствующем акте, указав причины своего отказа, однако таких действий не совершил.

При таких обстоятельствах, представленная суду копия объяснительной ФИО6 от (дата), допустимым доказательством быть признана не может, тем более что больничный лист, на который ссылается ФИО6 в своей объяснительной суду не представлен, равно как и не представлены суду материалы служебного расследования, в рамках которого (дата) у ФИО6 была отобрана указанная выше объяснительная, явка данного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. 

Само по себе отсутствие в рукописном акте от (дата) указания на присутствие при его составлении прораба ООО «Строй Ресурс» ФИО6 достаточным доказательством в подтверждение указанного представителем ООО «Строй Ресурс» обстоятельства не является. 

Помимо прочего, согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Технический аудит», в результате произведенного обследования установлено, что причиной затоплений (адрес) является проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Производитель работ не обеспечил надлежащую герметизацию незавершенного этапа работ и нанес ущерб собственнику жилого помещения в виде порчи имущества, а именно повреждения отделочного материала (виниловые обои, натяжные и оштукатуренные потолки, стены), зеркало в коридоре и арочная конструкция (л.д. 15-42 том 1).

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения в период с 25 октября 2020 года по 27 октября 2020 года произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в ходе которых не была обеспечена надлежащая герметизация незавершенного этапа работ.

Доводы представителя ответчика ООО «Строй Ресурс» о недоказанности указанной выше причины затопления, судом отклоняются. 

В данном случае, указанная выше причина затопления отражена как в акте № о причиненном ущербе, составленном (дата) комиссией в составе, в том числе прораба ООО «Строй Ресурс» (л.д. 77-78 том 1), так и в заключении специалиста ООО «Технический аудит» (л.д. 15-42 том 1), которые в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств иной причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины затопления не заявлено. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

В то же время, в силу требований ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Как установлено судом, между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 133-152 том 1).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата), принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома, утвержден вид работ – ремонт крыши, при этом ООО «ДЕЗ Калининского района» и председателю Совета дома ФИО8 делегированы полномочия от имени собственников по отбору подрядной организации, заключению с ней трехстороннего договора, участию в приемке выполненных работ (л.д. 153-156 том 1).

Действуя в рамках полномочий, делегированных им указанным выше решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, (дата) ООО «ДЕЗ Калининского района» и ФИО8 заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Строй Ресурс», в соответствии с условиями которого последнее обязалось своими силами, с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудования, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши в многоквартирном доме по адресу: (адрес), а ООО «ДЕЗ Калининского района» и ФИО8 обязались принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договор цену (л.д. 185-200 том 1). 

Финансирование работ по указанному выше договору осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на основании решения общего собрания собственников на специальном счете. 

ООО «Строй Ресурс» было допущено для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: (адрес), на период с (дата) по (дата) на основании соответствующего акта-допуска (л.д. 255-256 том 1).

Впоследствии, дополнительным соглашением от (дата) к ранее заключенному договору от (дата), срок выполнения работ на указанном выше многоквартирном доме увеличен (л.д. 257 том 1), актом-допуска от (дата) ООО «Строй Ресурс» допущено для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: (адрес), на период с (дата) по (дата) (л.д. 238-240 том 1).

Фактически работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: (адрес), приняты ООО «ДЕЗ Калининского района» и ФИО8 (дата) (л.д. 241-242 том 1).

Также судом установлено, что в нарушение п.1.1 заключенного между ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО8 и ООО «Строй Ресурс» договора, последнее (дата) заключило договор подряда с налогоплательщиком налога на профессиональный доход ФИО13, в соответствии с условиями которого поручило последнему ремонт крыши подъездов №№ многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) (л.д. 224-228 том 1). 

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что заключая договор с ООО «Строй Ресурс», ООО «ДЕЗ Калининского района» действовало не в рамках договора управления, а на основании решения собственников о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть заключение договора с ООО «Строй Ресурс» не связано с оказываемыми ООО «ДЕЗ Калининского района» услугами по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 4.3.16 договора, заключенного между ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО8 и ООО «Строй Ресурс», последнее обязалось возместить ущерб, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью, причиненный собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период выполнения работ и в период течения гарантийного срока. 

Поскольку судом достоверно установлено, что затопление принадлежащего истцу жилого помещение произошло в результате проведения ООО «Строй Ресурс» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в ходе которых не была обеспечена надлежащая герметизация незавершенного этапа работ, суд приходит к выводу о том, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Заключенный между ООО «Строй Ресурс» и ФИО2 договор подряда от (дата), в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку ФИО2 не является стороной договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), и ООО «Строй Ресурс», соглашение между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и ООО «Строй Ресурс» о привлечении к выполнению работы иных лиц между сторонами достигнуто не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно ООО «Строй Ресурс» оказывало услуги по проведению капитального ремонта собственникам помещений многоквартирного дома в рамках заключенного с собственниками многоквартирного дома договора, ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Строй Ресурс». 

Доводы представителя ООО «Строй Ресурс» о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию крыши, а кроме того способствовало увеличению размера ущерба, поскольку своевременно не сообщило ООО «Строй Ресурс» о происходящем затоплении квартиры истца, судом отклоняются.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не подтвержден, исходя из объяснений представителей истца и ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» затопления принадлежащего истцу жилого помещения с кровли длительный период времени (с 2018 года) не происходили. 

Ссылки на увеличение размера причиненного истцу ущерба в результате действий ООО «ДЕЗ Калининского района» также в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не подтверждены. 

Достоверно зная, что работы по ремонту кровли не окончены, ООО «Строй Ресурс» обязано было предпринять меры по предотвращению возможных затоплений помещений, расположенных на последних этажах дома в период дождя, однако данной обязанностью пренебрегло, с собственниками вышеуказанных помещений не контактировало, данные жилые помещения в период дождей не проверяло. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Технический аудит» от 26 октября 2020 года, стоимость восстановительных работ после затопления в октябре 2020 года в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 99 650 рублей (л.д. 15-42 том 1)

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затоплений, имевших место быть в октябре 2020 года, суд принимает за основу указанное выше заключение специалиста ООО «Технический аудит» от 26 октября 2020 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией. 

Указанное выше заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затоплений, имевших место в октябре 2020 года, не представлены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Строй Ресурс» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате затопления квартиры в октябре 2020 года 99 650 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.43 том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй Ресурс».

Также истец просила взыскать заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 39 435 рублей 85 копеек, и расходы вызванные повреждением здоровья в размере 18 150 рублей 52 копейки. 

Разрешая требования в указанной части, суд установил, что с (дата) по (дата) ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, ей был установлен диагноз внебольничная двухсторонняя пневмония (л.д. 55-74 том 1).

За период временной нетрудоспособности истцу произведена оплата по листку нетрудоспособности в ноябре 2020 года в размере 31 876 рублей 46 копеек, в декабре 2020 года в размере 59 199 рублей 14 копеек (л.д. 54 том 1).

Также судом установлено, что в период с (дата) по (дата) включительно истцом ФИО1 производились покупки в различных аптеках, в связи с чем потрачены денежные средства в общей сумме 18 150 рублей 52 копейки, что подтверждается выписками по счетам истца (л.д. 44-53 том 1). 

В то же время, доказательств свидетельствующих о том, что заболевание истца наступило в результате виновных действий ответчиков, в том числе ООО «Строй Ресурс», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения истцом рекомендованных ей лекарственных препаратов, а не иных товаров. 

При этом суд учитывает, что истец является работником медицинской организации – ООО Медицинский центр «Гиппократ», заболевание проявилось у истца практически через неделю с даты начала затопления (с (дата)), в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

При отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим в принадлежащем истцу жилом помещении затоплением, и наступившими последствиями в виде нетрудоспособности истца ФИО1 в период с (дата) по (дата), и необходимости нести расходы в общей сумме 18 150 рублей 52 копейки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка и возмещения понесенных расходов в размере 18 150 рублей 52 копейки суд не усматривает, считает возможным в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением ФИО1 имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строй Ресурс» договорных обязательств, возникших у последнего на основании договора от (дата), заключенного с ООО «ДЕЗ Калининского района» и ФИО8, суд полагает возможным в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата) (л.д.89-92 том 1) и кассовым чеком от (дата) (л.д. 93 том 1).

Разрешая требование ФИО1 в указанной части с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, активную позицию представителя истца по делу, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Строй Ресурс» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации понесенных юридических расходов 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия указанной выше суммы требованиям разумности, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в связи с чем произвела оплату нотариусу в размере 2 000 рублей (л.д. 94-98 том 1).

Поскольку конкретное дело, в рамках которого ФИО1 делегировала представлять свои интересы лицам, перечисленным в указанной выше доверенности не отражено, при этом истец наделила представителей широким кругом полномочий на представление ее интересов не только в суде, но и в иных государственных структурах, указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать. 

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Строй Ресурс» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 933 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 99 650 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения юридических расходов 7 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года

Судья Н.А. Максимова