Дело № 2-1400/2024

18RS0021-01-2024-002416-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. ФИО1 09 октября 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

представителя ответчика ММО МВД России «Можгинский» ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. 

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Можгинского районного суда УР от 21.06.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако фактически производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО5 обращался к адвокату за оказанием юридической помощи, понес расходы на оплату услуг защитника Костиной О.Н., размер убытков составил 100000 руб.. Защитник Костина О.Н. неоднократно консультировала доверителя, участвовала в судебных заседаниях, готовила и подавала жалобу на постановление мирового судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 переживал, принимал всё «близко к сердцу», то есть испытывал физические и нравственные страдания. С учетом индивидуальных особенностей личности истца, который является ранимым и чутким человеком, размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. будет являться разумным и справедливым. 

В действиях (бездействии) Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» также имеются нарушения прав истца. Так, после вынесения Можгинским районным судом УР определения от 22.05.2024 г. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, последнее считается не вступившим в законную силу. Следовательно, оснований для постановки в базе ГИБДД ФИО5, как лишенного права управления транспортным средством, не имелось. 

27.06.2024 г. истец устно обращался в ГИБДД г. Можга, инспектор проверил его по базе данных, где он был по прежнему указан как лишенный права управления транспортным средством. Инспектор показал ему водительское удостоверение, которое находилось в ГИБДД, но возвратить отказался. 

По мнению истца, при обращении ФИО5 в ОГИБДД МО МВД РФ «Можгинский», последнее было обязано принять меры по актуализации персональных данных заявителя, внести соответствующие уточнения и возвратить водительское удостоверение. 

На основании ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

- признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», выразившееся в не даче ответа ФИО5 на обращение от 30.05.2024 г. об удалении из базы ГИБДД персональных данных ФИО5 со сведениями о лишении его права управления транспортными средствами, 

- признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», выразившееся в не удалении из базы ГИБДД персональных данных ФИО5 со сведениями о лишении его права управления транспортными средствами, 

- обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» дать ответ ФИО5 на обращение от 30.05.2024 г. и удалить из базы ГИБДД персональные данные ФИО5 со сведениями о лишении его права управления транспортными средствами, обязать возвратить водительское удостоверение,

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, связанные с выплатой денежных средств защитнику по делу об административном правонарушении № 12-53/2024, в размере 100000 руб.,

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности и за нарушение законодательства о персональных данных. 

09.09.2024 г. по ходатайству представителя истца, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МВД по РТ, ОМВД России по Черемшанскому району РТ, старший госинспектор ГАИ ОМВД России по Черемшанскому району РТ ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представители третьих лиц МВД по РТ, ОМВД России по Черемшанскому району РТ, третье лицо – старший госинспектор ГАИ ОМВД России по Черемшанскому району РТ ФИО6 - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» в полном объеме, а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение законодательства о персональных данных, в остальной части - на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО5 был незаконно привлечен к административной ответственности, поэтому имеет право на взыскание компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Факт прекращения дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. фактически со стороны административного органа имели место нарушения процессуального законодательства: ФИО5 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении содержал неоговоренные исправления и его нельзя было использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем было совершено правонарушение. Перечисленные нарушения препятствовали бы признанию ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, в результате которых истцу были причинены убытки, не доказана. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, были допущены мировым судьей. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями должностных лиц органов внутренних дел не представлено. МВД РФ не является надлежащим ответчиком по иску. 

Представитель ответчика ММО МВД России «Можгинский» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответ на обращение представителя истца – Костиной О.Н. по исключению ФИО5 из базы лиц, лишенных права управления транспортным средством, был направлен в установленный срок по адресу электронной почты. Вины в действиях ММО МВД России «Можгинский» по причинению вреда истцу не имеется. 

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО7 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав о том, что суды не входят в систему судебного департамента и не подведомственны ему. Возложение ответственности по заявленному ФИО5 иску на Судебный департамент не соответствует положениям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации". В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в отношении Судебного департамента, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, поскольку вред истцу был причинен действиями сотрудников МВД, то надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России. 

Определением суда от 09.10.2024 г., на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО5 

- признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», выразившееся в не даче ответа ФИО5 на обращение от 30.05.2024 г. об удалении из базы ГИБДД персональных данных ФИО5 со сведениями о лишении его права управления транспортными средствами, 

- признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», выразившееся в не удалении из базы ГИБДД персональных данных ФИО5 со сведениями о лишении его права управления транспортными средствами, 

- обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» дать ответ ФИО5 на обращение от 30.05.2024 г. и удалить из базы ГИБДД персональные данные ФИО5 со сведениями о лишении его права управления транспортными средствами, обязать возвратить водительское удостоверение,

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение законодательства о персональных данных. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22.11.2023 г. старшим госинспектором ГАИ ОМВД России по Черемшанскому району РТ ФИО6 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, 22 ноября 2023 г. в 23.35 часов на автодороге Азеево-Черемшан-Шентала, в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен». Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено повторно.

01.02.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

21.06.2024 г. решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 испытывал моральные страдания, а также им были понесены расходы на оплату услуг защитника, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии во ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. 

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из решения судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 г. следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу послужил факт не соблюдения мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившийся в отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указано в решении: «в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО5 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Можгинском районном суде Удмуртской Республики жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек».

Учитывая изложенное, требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом, и вина лица, причинившего вред.

Положения статьи 1069 ГК РФ определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными.

В отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что при обращении в суд с иском не лишает его права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении для последующего взыскания с убытков и компенсации морального вреда (пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Приводя доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, представитель истца указал, что в протоколе имеются неоговоренные исправления в части квалификации действий привлекаемого лица и времени составления протокола об административном правонарушении (протокол составлен ранее, чем совершено правонарушение).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с этим, был составлен протокол по делу об административном правонарушении 16ЕВ 07432387 от 22.11.2023 г.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен данный протокол. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В данном случае протокол об административном правонарушении 16ЕВ 07432387 был составлен с использованием технического средства, при этом в части квалификации вмененного ФИО5 административного правонарушения внесены исправления шариковой ручкой: часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ исправлена на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколу временем совершения правонарушения является «23:35», при этом время составления протокола «23:29» также исправлено на «23.39». Исправление заверено подписью должностного лица и печатью «административная практика № 54». 

Данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального документа, в присутствии привлекаемого лица, отсутствуют. Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО5 о необходимости явки для внесения изменений в названный процессуальный документ. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 высылалась копия данного процессуального документа с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется (в деле имеется квитанция о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО8).

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, должностным лицом выполнены не были, протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине должностного лица, допустившего нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, что в последующем повлекло необходимость несения истцом расходов на оплату услуг защитника. Доказательств отсутствия вины должностного лица при привлечении ФИО5 к административной ответственности ответчиком не представлено

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 06.04.2024 г. № 18/236-144, квитанция № 001611 от 27.06.2024 г. об оплате 100000 руб. за услуги адвоката Костиной О.Н., акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.06.2024 г.

Возражая по сумме судебных расходов на оплату услуг защитника, представитель ответчика указывает на несоответствие предъявленной ко взысканию суммы объему выполненной работы.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 06.04.2024 г. № 18/236-144, заключенного между адвокатом Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Костиной О.Н. и ФИО5, адвокат оказывает юридическую помощь по представлению интересов ФИО5 в суде по делу об административном правонарушении (пункт 1). Доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 100000 руб. (пункт 2.1). 

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 27.06.2024 г., адвокат Костина О.Н. оказала ФИО5 следующие юридические услуги:

1) 06.04.2024 г. устная консультация с изучением документов доверителя,

2) 29.05.2024 г. устная консультация с изучением документов,

3) 30.05.2024 г. подготовка и подача заявления в полицию, 

4) 07.04.2024 г. составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, 

5) 07.04.2024 г. подача жалобы, 

6) 30.05.2024 г. и 21.06.2024 г. представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в Можгинском районном суде УР,

7) Ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокатом Костиной О.Н. в дело представлен ордер №*** от дд.мм.гггг, она знакомилась с материалами дела 08.04.2024 г. (на момент ознакомления объем материалов дела составлял 32 листа), 08.01.2024 г. составлена и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование от 22.04.2024 г., ходатайство о прекращении производства по делу от 21.06.2024 г.. Защитник участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 30.05.2024 г. и 21.06.2024 г.

Анализируя продолжительность рассмотрения и сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проведенной защитником работы по представлению интересов ФИО5, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков на представление его интересов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в разумных пределах отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АП УР» (протокол № 11), согласно которому размер вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения (отказа в привлечении) к административной ответственности составляет 30000 руб., представление интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 10000 руб. (за день участия), составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, если адвокат не участвовал в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности,- 15000 руб., ознакомление с материалами дела 6000 руб. (за каждый том дела), представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказа в привлечении) к административной ответственности 10000 руб. (за день участия).

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что возможно взыскать расходы за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности в сумме 30000 руб. При этом услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении жалобы, ознакомление с материалами дела, составление жалобы включаются в услугу ведения дела об административном правонарушении.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (ознакомление с материалами дела, устное консультирование с изучением документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку должностным лицом административного органа были допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно вину ФИО5 в совершении административного правонарушения нельзя было признать доказанной.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, поэтому неправомерное возбуждение должностным лицом дела об административном правонарушении причинило истцу нравственные страдания, которые выражались в эмоциональных переживаниях,

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, продолжительность производства по делу об административном правонарушении (с 22.11.2023 по 21.06.2024), факт прекращения производства по делу, характер административного преследования, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления мировым судьей явились неправомерные действия должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении с процессуальными нарушениями. При данных обстоятельствах, именно первичное нарушение требований процессуального законодательства должностным лицом Госавтоинспекции послужило основанием для последующего привлечения истца к административной ответственности и возникновения убытков в связи с соответствующими расходами на оплату услуг защитника.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подп. 100 пункта 11).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено привлечением к административной ответственности при отсутствии к тому достаточных оснований. 

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1260 руб. (960 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО5, т.к. последним не представлено бесспорных и достаточных доказательств в отношении данного ответчика, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (СНИЛС №***) убытки, связанные с выплатой денежной суммы по договору об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1260 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также исковые требования к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.