Судья Анохина Н.А.

(номер производства по делу Производство № 33а-235/2026

в суде первой инстанции 2а-2755/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояриновой Е.В., рассмотрев апелляционное представление административного истца прокурора 

<

адрес> на определение судьи Нахимовского районного суда 

<

адрес> от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года по административному делу по административному иску прокурора Нахимовского района города Севастополя Рейх Д.Ю. в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, заинтересованное лицо – ГБУЗ С «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом,

установил:

прокурор Нахимовского района города Севастополя Рейх Д.Ю., действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом; в дальнейшем обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение 2 лет после освобождения из мест лишения свободы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора Нахимовского района города Севастополя отказано.

Не согласившись с принятым 25 августа 2025 года решением, заместитель прокурора Нахимовского района города Севастополя Ермаков Д.И. 09 октября 2025 года подал в суд апелляционное представление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия решения суда истцом получена 09 сентября 2025 года, то есть по истечении срока на обжалование, при этом суд не учел необходимость разумного срока для ознакомления с решением и для подготовки документа, просит признать данные обстоятельства уважительными причинами.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства прокурора Нахимовского района города Севастополя в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2025 года отказано.

В частной жалобе прокурор Нахимовского района города Севастополя просит определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 октября 2025 года отменить, поскольку копия решения суда получена канцелярией прокуратуры района 09 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного предстапвления, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-0, от 19 июня 2007 г. № 389-0-0 и от 15 апреля 2008 г. № 314-0-0).

Исходя из положений части 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии частью 2 статьей 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 95 КАС РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Отказывая прокурору Нахимовского района города Севастополя в восстановлении срока для подачи апелляционного представления, суд указал, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционного представления в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

Как следует из материалов административного дела, решение Нахимовского районного суда города Севастополя принято 25 августа 2025 года, в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года, то есть срок обжалования данного решения истек 25 сентября 2025 года.

При этом, судебное заседание 25 августа 2025 года проходило с участием административного истца – помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Полохова В.А.

Копия решения получена представителем административного истца - помощником прокурора Полоховой В.А. 09 сентября 2025 года, о чем свидетельствует личная подпись (л.д.77).

Апелляционное представление подано через приемную Нахимовского районного суда города Севастополя лишь 09 октября 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования.

При этом утверждение административного истца об исчислении срока обжалования судебного решения, с момента получения копии решения суда основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, у административного истца с момента получения копии решения суда, а именно 09 сентября 2025 года было достаточно времени для подачи апелляционного представления.

Судом первой инстанции верно определено, что уважительных причин пропуска процессуального срока представителем административного истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Таким образом, учитывая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 311, 313, 316, 317 КАС РФ,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Бояринова