Дело № 2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании денежных средств, досрочном расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно 18 числа каждого месяца. Истец свои обязательства выполнил, в то время как заемщик по наступлению срока исполнения своих обязательств их не выполнил в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 986 196 рублей 73 копейки. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму штрафных санкций до 

<

данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 824 765 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг 693 237 рублей 18 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 113 591 рубль 87 копеек, пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств 17 936 рублей 77 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда от 10 января 2017 года к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), в котором он просит признать недействительными условия кредитного Соглашения, указанные в уведомлении о полной стоимости кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) об установлении комиссии за присоединение к Программе страхования, взыскать в свою пользу уплаченную комиссию за страхование в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, досрочно расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО). В обоснование требований указал, что при заключении кредитного соглашения банк не предоставил ему право отказаться от заключения договора страхования и право самостоятельного выбора страховой организации. В заявлении и согласии не содержится условия о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. В этой связи указывает на навязывание банком услуги по страхованию и недействительности кредитного договора в части его обязанности заключения договора страхования. Платежи в сумме 14 400 рублей, уплаченные им в счет исполнения недействительного условия кредитного соглашения, расценивает как убытки, причиненные ему вследствие нарушения права на свободный выбор, которые считает подлежащими взысканию с банка. Указывает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании Закона о защите прав потребителей. 

Протокольным определением суда от 24 июля 2017 года ООО СК «

<

данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

ВТБ 24 (ПАО) представил письменный отзыв на встречный иск, указав, что при заключении кредитного договора ФИО2 был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Заемщику было предложено два варианта: -подключение к Программе коллективного страхования «Лайф+0,36%мин.399 руб.» по рискам временной/постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни; - отказ от включения в число участников страхования. Заемщик имел право самостоятельно выразить свое согласие на подключение к Программе, собственноручно подписав заявлением, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к Программе. Положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика не были включены в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Волеизъявление заемщика не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита. В дальнейшем на основании поданного в банк заявления ФИО1 был исключен из Программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО), организационно-правовая форма которого приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства – публичное акционерное общество (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа 29 292 рубля 73 копейки.

Перечисление банком заемщику суммы кредита 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривалось.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена плата за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать от заемщика нарушившего обязательство по возврату кредита, уплаты процентов с просроченной суммы, в установленном договором размере (неустойка).

В кредитном договоре стороны предусмотрели пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредиту в сумме 986 196 рублей 73 копейки, из которых: основной долг 693 237 рублей 18 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 113 591 рубль 87 копеек, пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств 179 367 рублей 68 копеек. Истец в расчете задолженности уменьшил сумму неустойки до 10% от общей суммы неустойки и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 824 765 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг 693 237 рублей 18 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 113 591 рубль 87 копеек, пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств 17 936 рублей 77 копеек.

Расчет суммы задолженности по основному обязательству, процентов и неустойки в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и поэтому оснований для ее уменьшения не находит.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Принимая во внимание, что заемщиком нарушены условия возврата займа, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из заявления ФИО1 на включение в число участников Программы страхования, он просил включить его в число участников Программы страхования «Лайф+0,36%мин.399 руб.», с уплатой комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (пункт 1); выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно (пункт 4.1); исключение из Программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению со следующего расчетного периода (пункт 4.4); с Условиями страхования по Программе страхования ознакомлен, согласен, их содержание понятно (пункт 6).

Допустимость при заключении кредитного договора страхования заемщиком жизни прямо предусмотрена и статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой указано на то, что в расчет полной стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать сумму страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Добровольность присоединения к Программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в заявлении о подключении к Программе страхования о том, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, то есть, не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения судной задолженности при наступлении страховых случаев.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Согласование с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к Программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя указанные обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями пункта 2 статьи 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Как следует из части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в банк заявление об исключении его из участников Программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ, что и было произведено банком в соответствии с пунктом 4.4 заявления на подключение к Программе страхования. Оснований для возвращения ФИО1 уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000х0,6%=3600 рублей х 4 мес) не имеется.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получив необходимую информацию, ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о признании недействительными условий кредитного соглашения об установлении комиссии за присоединение к Программе страхования, взыскании комиссии за страхование и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом в силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения договора по требованию заемщика, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, по делу не установлено. Банк же требование о расторжении договора вследствие нарушения заемщиком условий договора не заявлял.

В связи с отказом в удовлетворении требований встречного истца его расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд признает требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 824 765 рублей 82 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11 447 рублей 66 копеек ((824765,82-200000)х1%+13200), оплаченные платежным поручением №.

Уплаченная ФИО1 при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 600 рублей может быть возвращена ему в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 824 765 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг 693 237 рублей 18 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 113 591 рубль 87 копеек, пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств 17 936 рублей 77 копеек, а кроме того уплаченную при подаче иска государственную пошлину 11 447 рублей 66 копеек, а всего 836 213 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного Соглашения, указанных в уведомлении о полной стоимости кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) об установлении комиссии за присоединение к Программе страхования, взыскании уплаченной комиссии за страхование в размере 14 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, досрочном расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова