Дело № 2-5029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С., 

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

03 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об уменьшении цены договора долевого строительтсва, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненный иск, просил суд :

- взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого строительства 193 947 руб. 65 коп., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.03.2018 г. по 17.04.2018 г. в размере 62 063,04 руб. ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 г. по день принятия судом решения, то есть по 03.09.2019 г. в размере 5 393, 34 руб.,

- взыскать 30 000 руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта 34 783 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель АМО ГО «Сыктывкар» ФИО3 иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** г. между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщиком) с одной стороны и ФИО2 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома ... на земельном участке, принадлежащем МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности, Застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру. Дольщик перечисляет застройщику ...., и принимает после окончания строительства в собственность определенную в договоре долю – квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Объектом долевого строительства является часть дома – квартира со следующими характеристиками: ..., количество комнат – ..., общая проектная площадь ... кв.м., жилая проектная площадь ... кв.м., этаж ..., подъезд ...

Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома … (п. 5.1.1. Договора), построить дом в соответствии с проектно-сметной документации и передать Дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ:…. Наружные стены – кирпичные (п. 5.1.3.1), внутренние стены и перегородки- кирпичные (п.5.1.3.3), окна и балконные двери – ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и приборами открывания, без остекления лоджии( п.5.1.3.4)…

02.03.2018 г. ФИО2 направлял в администрацию МО ГО «Сыктывкар» претензию о безвозмездном устранения недостатков 

Письмом АМО ГО «Сыктывкар» от 16.03.2018 г. указано на отсутствие какого-либо нарушения со стороны застройщика.

17.04.2018 г. ФИО2 направил в АМО ГО «Сыктывкар» заявление о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 193 947,65 руб., расходов по оплате услуг эксперта 34 783 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает представленное заключение эксперта ( Акт экспертизы № 071/2-2/00102) эксперта ... Г.Н. .... Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки существенные, значительные, появились в процессе строительства многоквартирного жилого дома и не соответствуют условиям договора. Стоимость устранения недостатков составляет 193 947,65 руб., в том числе: 

-замена перегородок из ГКЛ на кирпичные конструкции 157 842,82 руб.;

-ремонт сантехнических помещений – 4 662,75 руб.;

- переустановка светопрозрачных конструкций в соответствии с требованиями нормативных документов – 31 442,08 руб. 

Судом не установлено оснований не доверять заключению, ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Установив, что в подлежащей передаче ответчиком истцу квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в заявленном истцом размере, 193 947 руб. 65 коп. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ).

В расчете суммы неустойки истец исходил из общей стоимости необходимых работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. По расчету истца неустойка составляет 62 063,04 руб. за период с 16.03.2018 г. по 17.04.2018 г. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 5 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факта неправомерного удержания денежных средств дольщика в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было. Решение о взыскании денежных средств с определением размера 193 947 руб. 65 коп. принято только 03.09.2018 г. и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АМО ГО «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 г. по 03.09.2019 г. в размере 5 393,34 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа по настоящему делу составит 114 473,82 руб. (193947,65+ 30 000+ 5000) : 1/2

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 88-96 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 34 783 руб. суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги истцу были оказаны ФИО1. (договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 г., истцом произведена оплата услуг в сумме 25 000 руб. (расписка от 20.04.2018г.).

С учетом принятого судом решения, размера удовлетворенных судом исковых требований, учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены договора в долевом строительстве 193 947 руб. 65 коп., неустойку за период с 16.03.2018 г. по 17.04.2018 г. в размере 30 000 рублей, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг 34 783 руб., 15 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с Администрации МО ГО «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 г. по день вынесения судом настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца.

Судья О.С. Некрасова