копия

дело № 2а-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Насировой М.Б., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 18 мая 2017 года № 121 он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным увольнением он не согласен, поскольку аттестационные листы ему не предоставлялись, беседа не проводилась, пройти военную врачебную комиссию перед увольнением не предлагалось. При этом в мае 2017 года он присутствовал на аттестации, однако какого-либо решения принято не было.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 18 мая 2017 года № 121, в части его увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в апреле 2017 года он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем в мае этого же года направлен на аттестацию. На заседании аттестационной комиссии его представлял 

<

данные изъяты> ФИО11 При этом какие-либо документы на аттестации не исследовались, вопросы ему не задавались, а решение фактически принято не было. Позднее он узнал, что за совершение административного правонарушения, он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». С аттестационным листом и отзывом его не знакомили. В протоколе заседания аттестационной комиссии он расписался, но на момент подписания была указана только информация о его фамилии и звании. 

Командир войсковой части №, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части № и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Вместе с тем в своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № – ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что в связи с совершением административного правонарушения ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Между тем лист беседы, аттестационный лист и представление к увольнению в отношении ФИО2 в войсковой части № и личном деле административного истца, отсутствуют.

Заслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, показания свидетеля и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1, подп. «е» п. 2, п. 6 и 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В силу п. 3, 6 и 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что при совершении военнослужащим административного правонарушения, у командования появляется право уволить такого военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, которое осуществляется в порядке аттестации, с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. При этом, в случае реализации данного права, должна быть соблюдена процедура проведения аттестации и самого увольнения, предусмотренная изложенными нормативными правовыми актами.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО2 на 10 лет с 11 ноября 2016 года, последний добровольно обязуется добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 мая 2017 года № 121, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В основании увольнения указано заключение аттестационной комиссии от 13 мая 2017 года № 19.

Из постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 11 мая 2017 года, усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. 

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 мая 2017 года № 19, указанная комиссия пришла к выводу, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно его уволить с военной службы. 

Свидетель ФИО8, начальник штаба батальона связи войсковой части №, показал, что в первой половине мая 2017 года, являясь в отношении ФИО2 вышестоящим начальником, он представляли его и еще пятерых военнослужащих на аттестации. При этом какие-либо документы в отношении ФИО2 на данной аттестации не оглашались и обстоятельства не выяснялись, а его сразу отделили в сторону от других военнослужащих. Аттестационный лист в отношении ФИО2 должен был подготовить командир подразделения, однако он не помнит, был ли он подготовлен. По результатам аттестации в отношении других его военнослужащих были приняты соответствующие решения, однако по факту увольнения ФИО2 с военной службы ничего сообщено не было. О факте увольнения административного истца с военной службы он узнал позднее, в ходе очередной сверки личного состава батальона связи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 13 мая 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Данное обстоятельство давало аттестационной комиссии безусловное право рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего прохождения административным истцом военной службы и необходимости его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичное право имелось и у командования, позволявшее принять такое решение при соответствующем заключении аттестационной комиссии. 

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что процедура аттестации в отношении ФИО2 была проведена с существенным нарушением установленного порядка. В частности, представление к увольнению и необходимый аттестационный лист в отношении ФИО2, на основании которого аттестационная комиссия делает свои выводы и дает заключение, не составлялся, а какие-либо документы в отношении ФИО2 на заседании аттестационной комиссии не исследовались, характеристика личности военнослужащего не изучалась. При этом, как следует из показаний ФИО2 и ФИО4, решение комиссии о дальнейшем служебном предназначении административного истца, озвучено не было.

Кроме того, в протоколе заседания аттестационной комиссии отражено, что ФИО10 охарактеризовал административного истца и докладывал информацию о факте его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако свидетель ФИО9 указанную информацию в судебном заседании не подтвердил, поскольку какие-либо сведения в отношении ФИО2, он членам аттестационной комиссии не сообщал. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что командование войсковой части № формально подошло к проведению в отношении административного истца процедуры аттестации, не обеспечив необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли он требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу. Тогда как сама суть проведения аттестации заключается в определении указанных обстоятельств, в целях соблюдения прав и интересов военнослужащих.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ командира войсковой части № от 18 мая 2017 года № 121, в части увольнения ФИО2 с военной службы, является незаконным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, в соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, должностными лицами не представлено.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 18 мая 2017 года № 121, в части увольнения ФИО2 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 18 мая 2017 года № 121, в части увольнения ФИО2 с военной службы и восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания М.Б. Насирова