судья Баженов К.А. дело № 22-1870/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «10» октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Атутова Д.Ю.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившемуся ... 

<

...>, судимому: 

12 апреля 2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2012 года, от 18 августа 2016 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней.

2. 23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района Респулики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

- 4 марта 2022 года постановлением этого же суда условное осуждение по приговору от 23 июня 2021 года отменено, постановлено направить для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в исправительную колонию строгого режима; 

3. 13 мая 2022 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года.

3 августа 2023 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что характеристика предоставленная администрацией исправительного учреждения не соответствует действительности. Отношения с родственниками он поддерживает, к работе относится добросовестно, трудоустроен с 21 июля 2022 года, признает вину, раскаивается в содеянном. Изменил свое отношение к жизни, намерен вести законопослушный образ жизни. Все взыскания являются незначительными, к злостным нарушениям не относятся. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства, что последним отбыто более одной четверти срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 2 взысканий, в том числе водворение в ШИЗО, его трудоустройство, специальности «электросварщик,», «электромонтер», «электрогазосварщик», на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, признал свою вину, привлечение к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ при необходимом постоянном контроле, на меры воспитательного характера реагирует слабо, своевременные выводы для себя не делает. 

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы о не злостном характере допущенных нарушений условий отбывания наказания, являются несостоятельными. Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, характер допущенных им нарушений свидетельствует о правильности выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания на более мягкий вид наказания.

Оснований не доверять характеристике исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов