Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-8215/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой В.А. в интересах заявителя Ч. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Попова В.А. в интересах заявителя Ч. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившегося в отказе в ознакомлении адвоката Поповой В.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в отношении ноутбука и мобильного телефона, принадлежащих Ч., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года в рамках материала проверки КРСП ........, произведенным с участием Ч.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2025 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение, причиняющее ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняющим доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, ошибочно сделан вывод, не основанный на материалах дела о том, что предметом обжалования являлось несогласие с действием следователя по собиранию и проверке доказательств, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В действительности, предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явился отказ следователя в ознакомлении адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в отношении ноутбука и мобильного телефона, принадлежащих лично Ч. и изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием Ч. от 21 августа 2025 года в рамках проверки КРСП ........, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, не основанный на материалах дела о том, что предметом обжалования являлось несогласие с действием следователя по собиранию и проверке доказательств, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В действительности, предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является отказ следователя в ознакомлении адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в отношении ноутбука и мобильного телефона, принадлежащих лично Ч. и изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием Ч. от 21 августа 2025 года в рамках проверки КРСП .........

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном изучении доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Центральный районный суд г. Краснодара для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Поповой В.А. в интересах заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина