КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2020 

2-1350/2020 

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В.ичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО4, в обоснование которого указал, что дата около дата часов в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** , г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства *** г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность при управлении *** , г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Истец указал, что водитель ФИО3 являлся работником ИП ФИО4, в связи с чем, ответственность за вред полагал необходимым возложить на работодателя. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере *** копейки;

- услуги по составлению экспертного заключения в размере *** рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. 

Протокольным определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что дата около дата по адресу: 

<

адрес>А водитель транспортного средства *** , г/н № ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству *** , г/н № под управлением ФИО1 Таким образом, водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Транспортное средство *** г/н № принадлежит ФИО5 (л.д. 47). При этом, как следует из представленных Администрацией 

<

адрес> городского округа по запросу суда документов, в соответствии с п. 5 Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории 

<

адрес> городского округа, утв. Постановлением администрации 

<

адрес> городского округа от дата №, муниципальный маршрут № «

<

адрес> осуществляется с дата на регулярной основе перевозчиком ИП ФИО4 

Из материалов дела, в том числе, копии путевого листа (л.д. 100), объяснений, данных ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, также следует, что в момент ДТП ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту « *** ».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что виновное поведение работника ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, а ответчик ИП ФИО4 является лицом, обязанным возместить истцу причиненный его работником ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13). 

В обоснование требуемого размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составила *** рублей.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от дата, в котором описаны повреждения деталей транспортного средства *** , г/н №, их характер, объем, а также указаны необходимые ремонтные воздействия для восстановления каждой из поврежденных деталей. Наличие повреждений подтверждается имеющейся в экспертном заключении фототаблицей. 

Поскольку представленное истцом заключение ответчиками, иными лицами не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, заключение №, суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что расчет и экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** , г/н № выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо сомнений в правильности и достоверности вышеуказанных заключений, у суда не возникает, ответчиком свой размер материального ущерба не предоставлен.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в размере 66 907 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг экспертизы в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от дата (л.д. 14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от дата, квитанцией. Суд, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для его снижения.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности 

<

адрес>4 от дата, что исключает ее использование вне рамок данного гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, факт несения которых подтверждается чека по операции Сбербанк от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 В.ича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***