Дело №2-254/2024 

УИД 18RS0029-01-2024-000446-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года с. Красногорское Удмуртской Республики Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

ее представителя – адвоката Фефилова К.Н., представившего удостоверение №1210 и ордер №2674 от 03.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. В период с 2019 года по апрель 2024 года проживал совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащей ФИО2 квартире. В брак не вступали. В период с 2020 по 2023 год на придомовом участке, принадлежащем ФИО2, для совместного пользования построил баню с предбанником, гараж на фундаменте, осуществил ремонт крыльца, осуществил капитальный ремонт кухни с заливкой перекрытий, установкой межкомнатных перегородок, укладку напольного покрытия. Ремонт и строительство производил за счет собственных средств. Кроме этого, ФИО2 купила у истца за полцены за 10000 рублей стиральную машину после капитального ремонта кухни. Ремонт и строительство производились на земельном участке и в квартире, принадлежащих ответчику. Это было бы невозможно без участия и без просьбы собственника имущества. По окончанию ремонта в апреле 2024 года без причин ФИО2 прекратила совместное проживание. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить половину произведенных им работ, однако получил отказ. Обращался с заявлением в полицию. 02.06.2024 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что факты строительства бани, гаража, ремонта крыльца и кухни ответчиком не отрицаются. Все эти улучшения имущества ответчика произведены за счет истца и по просьбе ответчика и являются неотделимыми. То, что истец мог бы забрать - стиральную машину, ответчик оплатила. Никакого имущества в дар и в качестве благотворительности ответчику истец не передавал. В результате действий ответчика последняя приобрела и улучшила свое имущество на значительную сумму, что подтверждается наличием самого имущество, ее объяснением, данным в ходе проверки, отказным материалом сотрудников полиции, отсутствие дарения подтверждается, в том числе, покупкой у истца стиральной машины. Ответчик приобрел имущество истца без оснований, установленных правовыми актами или сделкой. В настоящее время истец оценивает строительство бани в 200000 рублей, строительство гаража в 100000 рублей, ремонт крыльца в 50000 рублей, ремонт кухни в 30000 рублей. Всего ответчиком получено товаров и услуг на сумму 380000 рублей. Учитывая, что все строилось и ремонтировалось для совместного потребления, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 380000 руб. : 2 = 190000 рублей, стоимость строительства и ремонта ответчик не оспаривает. Таким образом, недобросовестным поведением ответчика, который обогатился за счет истца, последнему причинен материальный вред. Истец вынужден обратится в суд для защиты своих имущественных прав. Приобретать и оплачивать полученное ответчиком имущество и услуги Корякина отказывается. Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст.1109 ГК РФ), отсутствуют. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 190000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что с 2019 по апрель 2024 года проживал совместно с ФИО2 без регистрации брака, вели совместное хозяйство. Проживали они в доме, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит ей. Примерно в 2020 году он построил на участке ответчицы новую баню и гараж. В дальнейшем он отремонтировал крыльцо и кухню. При этом вкладывал свои личные деньги. Указал, что на материалы он потратил 200000 рублей, свою работу (услуги) он оценивает в 180000 рублей, при этом каких-либо письменных доказательств представить не может. В 2019 году он работал неофициально. Кроме того, пояснил, что какое-либо соглашение о создании общей собственности с ФИО2 либо соглашение, по которому ответчик обязалась бы выплатить денежные средства истцу за участие в строительстве, он не заключал. Указанные в исковом заявлении работы он производил из интересов безопасности, а гараж делал для себя, для гостей. Полагает, что недобросовестность ответчика выразилась в ее корыстных целях. На вопросы представителя ответчика истец пояснил, какие работы он производил, в какую цену оценивает их, исходя из своего опыта. После заявления представителем ответчика о пропуске исковой давности по требованиям в части взыскания компенсации за произведенные работы по строительству гаража, бани, пояснил, что эти работы он делал постепенно, начинал в 2019-2020 году, делал, когда появлялись деньги, заканчивал на следующий год или через год. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Факт совместного проживания с истцом не оспаривала, пояснив при этом, что все работы производились за ее счет, материалы также приобретались за ее счет. Те работы, которые проводились истцом, он делал по своей инициативе. 

Представитель ответчика адвокат Фефилов К.Н. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. По части требований, а именно, за произведенные работы по строительству гаража, бани истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данные работы им производились в 2019-2020 годах. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2020 году он заплатил ФИО1 30000 рублей за помощь в строительстве, кроме того, продал ему пиломатериал 5 куб.м. за 25000 рублей, из которого истец строил баню на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему известно, что около 5 лет с 2019 года истец проживал совместно с ФИО2 в доме последней. В 2021 году он заплатил ФИО1 за строительство навеса и бани 100000 рублей, кроме того, истец неоднократно занимал у него деньги на строительные материалы, например, на окна. При этом у ФИО1 деньги всегда были, он работал вахтовым методом, а также работал у людей в селе. 

Выслушав мнение истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в период с 2019 года по апрель 2024 года истец ФИО1 без заключения брака сожительствовал с ФИО2 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 был вселен, проживал в квартире и пользовался ею на правах члена семьи собственника ФИО2, что предусмотрено ст.31 Жилищного кодекса РФ. 

Так, в соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Согласно п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Тот факт, что в указанный период времени проживания ответчик вселила истца в свое жилое помещение, они проживали в одной квартире, вели общее хозяйство, стороны не отрицали.

В период с 2020 по 2023 год на придомовом участке, принадлежащем ФИО2, истец ФИО1 для совместного пользования построил баню с предбанником, гараж на фундаменте, осуществил ремонт крыльца, осуществил капитальный ремонт кухни с заливкой перекрытий, установкой межкомнатных перегородок, укладку напольного покрытия. 

Кроме этого, ФИО2 купила у истца за полцены за 10000 рублей стиральную машину после капитального ремонта кухни. 

Ремонт и строительство производились на земельном участке и в квартире, принадлежащих ответчику на праве собственности. 

Истец утверждает, что в период его проживания в квартире ответчика им были произведены неотделимые улучшения квартиры посредством произведенных строительных работ и приобретены строительные материалы, в результате которых характеристики квартиры улучшились. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

В апреле 2024 года ФИО2 прекратила совместное проживание с истцом, после чего истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить половину произведенных им работ, однако получил отказ. 

Также истец обратился с заявлением в полицию, и 02.06.2024 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

В материалах настоящего гражданского дела имеется постановление ст. УУП ПП «Красногорский» майора полиции М.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2024, в котором указано следующее. Рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №748 от 31.05.2024 по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что он просит помочь взыскать деньги в сумме 259000 рублей с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, за приобретенное имущество и осуществление работ в период с 2019 года по апрель 2024 года. Проверкой по данному факту установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2019 года по апрель 2024 года ФИО2 сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, вела с ним общее хозяйство. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что примерно с 2019 года до апреля 2024 года он проживал совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в её доме, вели совместное хозяйство. Так, в период с 2020 года по 2022 года на придомовом участке ФИО2 он построил баню с предбанником, которую в настоящее время оценивает примерно в 200000 рублей на сегодняшний день. Примерно также с 2020 года по 2023 год он пристроил к дому деревянный гараж, установленный на фундамент, который в настоящее время оценивает в 100000 рублей. В 2019 году он также осуществил ремонт крыльца, который в настоящее время он оценивает в 50000 рублей. В период с октября 2023 года по январь 2024 года он осуществил ремонт кухни, а именно, заливку перекрытия потолка, установку межкомнатных перегородок, укладку напольного покрытия и сборку кухонной мебели, данный ремонт он оценивает в 30000 рублей, также может пояснить, что линолеум и кухонную мебель покупала ФИО2, а остальные материалы приобретал он. Также стиральную машину она приобрела у ФИО1 за 10000 рублей. Считает, что каких-либо обязательств перед ФИО1 у нее нет, принудительно приобретать какое-либо имущество, осуществлять ремонт в доме во время их совместного проживания его никто не заставлял, часть ремонтных работ была произведена только по инициативе ФИО1, таких, как ремонт и замена унитаза, постройка гаража, ремонт крыльца. Таким образом, в действиях ФИО2, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - «мошенничество», поскольку по результатам проверки установлено, что ФИО1 приобретал имущество и производил работы по дому, когда сожительствовал с ФИО2, никакой договоренности о возвращении денежных средств за приобретенное в ходе совместно проживания имущества и произведения работ по дому после прекращения совместного проживания у них не было. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, которые относятся к компетенции мирового судьи. То есть ФИО1 в случае возникновения претензий к ФИО2 по поводу невозвращения денежных средств необходимо обратиться с заявлением в судебный участок Красногорского района УР. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он добросовестно заблуждался, что в отношении его совершено преступление. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 и ст.144,145 УПК РФ, постановил: 1. Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; 2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что истец нес определенные расходы в силу личных отношений с ответчиком ФИО2 в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Суду не представлено доказательств, что между сторонами заключалось соглашение о создании общей собственности или соглашение, по условиям которого ответчик обязана уплачивать денежные средства истцу за участие в строительстве. Участие истца в строительстве осуществлялось истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение всего домовладения в улучшенное состояние для использования его в собственных интересах. Участие ФИО1 в строительстве не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика ФИО2

Само по себе проведение строительных работ не влечет оснований получения имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений. 

Ответчиком не принимались обязательства по возмещению истцу затрат на ремонт квартиры и возведении хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости неотделимого улучшения жилого помещения и возведения хозяйственных построек на участке. Истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, производил ремонтные работы, проживая и пользуясь жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств проведения ремонтных и строительных работ в спорном жилом помещении исключительно за счет его личных денежных средств, не представлены доказательства, с достоверностью позволяющие выделить объем произведенных в целях неотделимых улучшений жилого дома строительных работ непосредственно истцом.

Выполнение ремонтные работы в квартире, в которой проживал и сам истец, суд расценивает как волю самого истца, не порождающую для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом каких-либо материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, воля истца была направлена на приведение домовладения, в котором он проживал, в улучшенное состояние для использования его в собственных интересах. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Кроме того, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения. Истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, производил ремонтные работы, проживая и пользуясь жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Таким образом, ФИО1 понес расходы на улучшение домовладения ФИО2 в силу личных отношений с бывшей сожительницей в период их совместного проживания, когда и ответчик и истец поддерживали близкие отношения, проживали в одном жилом помещении, то есть в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, исходя из чего суд приходит к выводу, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 190000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеизложенным обстоятельствам, то не оценивает доводы ответчика и его представителя об отсутствии источника дохода истца в период с 2019 по 2022 годы. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения вследствие строительства истцом бани и гаража на участке ФИО2 суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из показаний сторон, истец проживал совместно с ответчиком до апреля 2024 года, то есть именно с данного времени истец узнал о нарушении своего права и, соответственно, с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с ответчика в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2024.

Судья: Баталова М.Ю.