УИД: 61RS0008-01-2024-004454-48 Дело № 1-393/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросяне Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Вакулич Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, снят с учета УИИ по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел холодильному оборудованию, защищенному металлической конструкцией, расположенному рядом с магазином 

<

данные изъяты> находящемуся по вышеуказанному адресу, где при помощи имеющегося при нем, неустановленного следствием, инструмента, повредил металлическую решетку вышеуказанной конструкции, тем самым незаконно проник в вышеуказанное хранилище, где, используя вышеуказанный инструмент срезал медные трубы марки «

<

данные изъяты>» от четырех наружных холодильных агрегатов и двух наружных блоков сплит-систем, принадлежащих 

<

данные изъяты>» длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за один метр на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Эпизод №2. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел холодильному оборудованию, защищенному металлической конструкцией, расположенному рядом с магазином 

<

данные изъяты>», находящемуся по вышеуказанному адресу, где при помощи имеющегося при нем, неустановленного следствием, инструмента, повредил металлическую решетку вышеуказанной конструкции, тем самым незаконно проник в вышеуказанное хранилище, где, используя вышеуказанный инструмент срезал медные трубы марки «

<

данные изъяты>» от четырех наружных холодильных агрегатов и двух наружных блоков сплит-систем, принадлежащих 

<

данные изъяты>» длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за один метро на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Эпизод №3. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с 22 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел холодильному оборудованию, защищенному металлической конструкцией, расположенному рядом с магазином «

<

данные изъяты>», находящемуся по вышеуказанному адресу, где при помощи имеющегося при нем, неустановленного следствием, инструмента, повредил металлическую решетку вышеуказанной конструкции, тем самым незаконно проник в вышеуказанное хранилище, где, используя вышеуказанный инструмент срезал медные трубы марки «

<

данные изъяты>» от четырех наружных холодильных агрегатов и двух наружных блоков сплит-систем, принадлежащих 

<

данные изъяты>» длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за один метро на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно изложил обстоятельства совершения деяний, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у него созрел умысел на тайное хищение металлических трубок, которые установлены на кондиционерах, прикрепленных к магазину, так как на тот момент он испытывал затруднительное материальное положение. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг нет прохожих и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к месту, где установлены медные трубки и срезал их с системы кондиционирования при помощи имеющегося у него инструмента. Затем он счистил верхний слой металлических трубок от обмотки, свернул трубки, сложил их в находящийся при нем пакет и направился на пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Там он по копии своего паспорта сдал медные трубки за 

<

данные изъяты>, сообщив сотруднику, что данные трубки принадлежат ему и они являются отходами. В дальнейшем денежными средствами, вырученными от хищения медных трубок, он распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить (том № л.д. 53-56).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к магазину «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где совершил тайное хищение металлических трубок, которые установлены на кондиционерах, прикрепленных к магазину. Похищенное он впоследствии сдал в пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, сообщив, что данные трубки принадлежат ему и они являются отходами. Денежными средствами, вырученными от хищения медных трубок, он распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить (том № л.д. 131-134).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к магазину «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где снова совершил тайное хищение металлических трубок, которые установлены на кондиционерах, прикрепленных к магазину. Похищенное он впоследствии сдал в пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, сообщив, что данные трубки принадлежат ему и они являются отходами. Денежными средствами, вырученными от хищения медных трубок, он распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить (том № л.д. 202-205).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить. К ранее данным показаниям хочет добавить, что все медные фреоновые трубки он очищал недалеко от территории самих магазинов, точно указать не может (том № л.д. 236-239).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, вину признал, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 73-75).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду № от 14-ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 сообщил, что при обходе территории администрацией магазина «

<

данные изъяты>» были установлены факты хищения медных трубок от внешних блоков кондиционеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Были вызваны сотрудники полиции, поданы заявления о совершении хищения. Личность обвиняемого была установлена сотрудниками полиции. Защитные металлические решетки устанавливаются на всех магазинах, где на фасадах установлены внешние блоки кондиционеров, для защиты от проникновения, от несанкционированного вмешательства, от хищения. Все защитные решетки снабжаются запорными механизмами, как правило, это навесные замки (т.2 л.д. 188-189).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в июне-июле 2023 года он работал ведущим специалистом 

<

данные изъяты>», была серия краж медных трубок от кондиционеров в магазине на 

<

адрес> (т.2 л.д.189). 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым блоки кондиционеров защищены металлическими решетками с замками для защиты от проникновения посторонних лиц (т.1 л.д.22-24, 107-109, 177-179). Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №2, работающая директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что в 2023 году в июне-июле состоялась серия краж медных трубок от блоков холодильных агрегатов. Блоки стоят на улице, находятся под сеткой, которую снимали и перерезали медные трубки. Каждый раз после хищения оборудование восстанавливали и происходила новая кража медных трубок. В судебном заседании свидетелю были предъявлены для обозрения протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами (т.1 л.д.86-90, 159-162, т.2 л.д.20-25), на которых она пояснила детали своих показаний (т.2 л.д.175-176). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, он работает на пункте приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в должности мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема металла пришел мужчина, который принес лом черного металла весом 60 кг, он пояснил, что данное имущество принадлежит ему, после чего предоставил копию своего паспорта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6008 №. Копию паспорта ФИО1 оставил ему и он поставил на ней отметку о дате и массе сданного им металла. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова принес лом черного металла весом 27 кг. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес медь (медные изделия) весом около 5 кг, это было около 09 часов 00 минут, он также пояснил, что медь принадлежит ему, он за сданную медь передал тому около 3000 рублей наличными. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут снова принес медь (медные изделия) весом около 5 кг, он за сданную медь передал ему около 

<

данные изъяты> наличными. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут снова принес медь (медные изделия) весом около 4,5 кг, он за сданную медь передал ему около 

<

данные изъяты> наличными. Каждый раз, когда ФИО1 приходил и сдавал изделия, он ставил пометки на копии его паспорта, которая у него находится при себе и он желает добровольно ее выдать следователю. Каждый раз ФИО1 пояснял, что всё, что он приносит, принадлежит ему, в настоящее время все сданное ФИО1 имущество реализовано (том № л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым у нее близкие отношения. Ей известно, что ранее ФИО1 не имел постоянного источника дохода, и перебивался на различных заработках. Летом, точную дату она не помнит, примерно в конце июня 2023 года она обратила внимание, что у ФИО1 наладилось денежное положение, у него появились денежные средства на продукты питания и другие личные вещи. Она поинтересовалась у ФИО1, откуда у него денежные средства, на что ФИО1 пояснил ей, что в ночное время примерно в середине июня 2023 года по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории магазина «

<

данные изъяты>» с системы кондиционирования он срезал медные трубки, которые после сдал на пункте металлоприема. Вырученные денежные средства он потратил на нужды (том № л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, каждый из них изложил обстоятельства участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который указал адреса совершения им деяний и показал каким образом он их совершал. Также ФИО1 пояснил, что похищенный кабель он имеющимся у него инструментом очистил на территории магазина «

<

данные изъяты>», после чего похищенный кабель сдал в пункт приема металлолома по адресу 

<

адрес>, где по приезду ФИО1 пояснил, что именно на этом пункте приема металлолома он сдал вышеуказанное похищенное имущество. Воздействия на ФИО1 не оказывалось (том № л.д. 228-230, л.д. 232-234).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено хищение медных фреоновых труб от 4-х (четырех) наружных холодильных агрегатов и от 2-х (двух) наружных блоков сплит-систем (том № л.д. 6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи медных трубок системы кондиционирования магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. (из расчета: 60 метров медных труб 3/4, производитель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. за метр) (том № л.д. 7).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период времени с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем среза тайно похитило медную трубку трассы кондиционера общей длиной 60 метров, после чего скрылось в неизвестном направлении. В результате произошедшего причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> (том № л.д. 8).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что там находится магазин «

<

данные изъяты>», с левой стороны от входной двери находится короб из металлических решеток, который является обособленным, Вход на территорию данного хранилища закрывается с помощью запирающих устройств – металлических навесных замков серого цвета, нижняя часть решеток обита металлом серого цвета. За металлическими решетками на территории хранилища находятся системы охлаждения магазина, состоящие из кондиционеров и холодильных агрегатов. Вышеуказанная система связана между собой медными трубками, часть из вышеуказанных труб не имеет оплетки, а другие находятся в оплетке. В ходе осмотра ничего изъято не было (том № л.д. 20-25).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как группа в составе ст. дознавателя, подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО5 и понятых проследовали на служебном автомобиле по просьбе ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им были срезаны имеющимся инструментом медные провода с системы кондиционирования магазина. Также подозреваемый ФИО1 сообщил, что аналогичным способом имеющимся инструментом срезал с указанного магазина медные провода в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ После чего, все медные провода он сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> (т.1 л.д.221-227).

В протоколе выемки документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано у свидетеля Свидетель №5 копии паспорта ФИО1 с пометками (том № л.д. 32-36).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр копии паспорта ФИО1 с пометками (том № л.д. 37-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта ФИО1 с пометками приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 40-41).

По эпизоду № от 16-ДД.ММ.ГГГГ.

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6 и свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 относительно обстоятельств совершения хищений медных трубок систем охлаждения на магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, приведены в приговоре по эпизоду №.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено хищение медных фреоновых труб от 4-х (четырех) наружных холодильных агрегатов и от 2-х (двух) наружных блоков сплит-систем (том № л.д. 84).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи медных трубок системы кондиционирования магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. (из расчета: 60 метров медных труб 3/4, производитель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> за метр) (том № л.д. 85).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период времени с 22 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем среза тайно похитило медную трубку трассы кондиционера общей длиной 60 метров, после чего скрылось в неизвестном направлении. В результате произошедшего причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> (том № л.д.83).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (том № л.д.86-90).

Подробное содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изложено при описании доказательств по эпизоду № (том № л.д. 20-25).

При описании доказательств по эпизоду № также изложено содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 221-227); протокола выемки документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.32-36); протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта ФИО1 с пометками приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 40-41).

По эпизоду № от 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 и свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 относительно обстоятельств совершения хищений медных трубок систем охлаждения на магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, приведены в приговоре по эпизоду №.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено хищение медных фреоновых труб от 4-х (четырех) наружных холодильных агрегатов и от 2-х (двух) наружных блоков сплит-систем (том № л.д. 156).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи медных трубок системы кондиционирования магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. (из расчета: 60 метров медных труб 3/4, производитель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. за метр) (том № л.д. 157).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период времени с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем среза тайно похитило медную трубку трассы кондиционера общей длинной 60 метров, после чего скрылось в неизвестном направлении. В результате произошедшего причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> (том № л.д.155).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (том № л.д.159-162).

Подробное содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изложено при описании доказательств по эпизоду № (том № л.д. 20-25).

При описании доказательств по эпизоду № также изложено содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 221-227); протокола выемки документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.32-36); протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта ФИО1 с пометками приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 40-41).

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК ПФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованное судом заключение экспертизы проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется. Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Суд принимает признание подсудимым своей вины, поскольку она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и показаниями потерпевших и свидетелей.

Судом достоверно установлено, что хищение медных трубок системы кондиционирования магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1, который впоследствии сдал похищенное в пункт приема металла на 

<

адрес>, что подтверждается копией его паспорта с соответствующими отметками, выданной свидетелем Свидетель №5

Также сам ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал адрес магазина и изложил обстоятельства совершения преступлений в присутствии своего защитника, понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что физическое либо психологическое воздействие при этом на ФИО1 не оказывалось.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № от 14-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № от 16-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № от 24-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих показания в актах опроса по всем эпизодам подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний на месте изложил обстоятельства совершения преступлений. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери пенсионного возраста, наличие благодарности в период прохождения службы в рядах Российской Армии. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка№ Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, наказание по нему отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а именно, с назначением наказания в виде исправительных работ, которое будет способствовать его исправлению, отвечать целям и задачам правосудия.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № от 14-ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № от 16-ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № от 24-ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 02 (два) года с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.22, п. «а» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.104 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: копию паспорта ФИО1 с отметками – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова