Судья – Мисилина О.В. Дело №2-1861/25 – 33-98/26

УИД 53RS0022-01-2024-016800-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу П.Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года по иску П.Г.И. к ООО «М...» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

П.Г.И. обратился в суд с иском к ООО «М...» о защите прав потребителя, в рамках которого просил признать незаконной неявку ответчика 23.10.2024 года в квартиру истца для допуска прибора учета газа к эксплуатации; обязать считать, что прибор учета допущен к эксплуатации с 23.10.2024 года, и установить отсутствие в квартире водонагревателя; обязать произвести перерасчет платы за газ на основании показаний прибора учета с 23.10.2024 года. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2024 года обратился к ответчику с заявлением об опломбировании прибора учета газа и составлении акта об отсутствии водонагревателя в квартире, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, 

<

...> бульвар, д. 

<

...>, кв. 

<

...>, однако в указанную дату представители ответчика не явились.

Также П.Г.И. обратился в суд с иском к ООО «М...» о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконным, нарушающим его права и интересы неисполнение ответчиком требований п.81 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. в части обязанности явиться 23.10.2024 года в квартиру истца и составить акт ввода в эксплуатацию прибора учета по установленной в постановлении форме; признать незаконным письмо ответчика от 28.10.2024 года №МВ-10/21574, так как указанные в нем основания для отказа во вводе прибора учета в эксплуатацию не предусмотрены п.81 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года; признать незаконным применение ответчиком в отношении прибора учета, установленного истцом, п.10 Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование данного иска указал, что 17.02.2025 года ответчик вручил истцу письмо от 28.10.2024 года, в котором безосновательно отказал в опломбировании счетчика газа.

Кроме того, П.Г.И. обратился в суд с иском к ООО «М...» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика начислять плату за газ с 23.10.2024 года только по показаниям прибора учета, установленного в его квартире; обязать ответчика составить акт по форме, установленной п.81 (4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года и вручить его истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив заявленные требования, П.Г.И. просил признать незаконной неявку представителя ответчика 23.10.2024 года в квартиру истца для осмотра прибора учета и составления акта по форме, установленной Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года; обязать ответчика заключить с истцом новый договор с указанием на то, что в квартире нет газового водонагревателя и что в квартире установлен прибор учета, не опломбированный ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Г...».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении искового заявления П.Г.И. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, П.Г.И. подал апелляционную жалобу, указав, что ответчик уничтожил все субъекты малого предпринимательства, оказывавшие населению услуги по установке нового газового оборудования, и сфальсифицировал текст п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а суд безосновательно признал законным отказ в допуске в эксплуатацию прибора учета газа, составленный в произвольной форме без явки в квартиру, сделал ошибочный вывод относительно наличия в его квартире водонагревателя и не рассмотрел требования о признании незаконной неявки ответчика в квартиру 23.10.2024 года и обязании заключить новый договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М...» указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика А.Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»

Статьей 8 названного Федерального закона определено, что утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к компетенции Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В силу п.22 указанных Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 (далее - Правила №410).

В соответствии с пунктом 10 Правил №410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организаций в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Пункт 2 Правил №410 раскрывает понятие «внутриквартирного газового оборудования», включающего, в числе прочего, бытовое газоиспользующее оборудование, а также индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета газа.

Этот же пункт определяет в качестве «специализированной организации» - газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу п. п. 5.5.2 - 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускается. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Таким образом, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием, абонент не вправе самостоятельно (либо с привлечением организации, не являющейся специализированной) производить установку либо замену газового оборудования, в том числе, приборов учета.

Судом установлено, что П.Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

...> бульвар, д.

<

...>, кв.

<

...>. Данная квартира газифицирована и (согласно техническому паспорту) оборудована газовым проточным водонагревателем (газовой колонкой). Договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования истцом не заключен.

21 октября 2024 года П.Г.И. в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее просьбу об опломбировании счетчика газа и составления акта об отключении колонки по указанному выше адресу 23.10.2024 года в 12 час. 00 мин., к заявлению приложен акт от 01.10.2024 года, составленный Артелью «А...», свидетельствующий об установке прибора учета (

<

...>, заводской номер 

<

...>) и констатирующий отсутствие газового водонагревателя.

Письмом от 28.10.2024 года ответчик указал на невозможность опломбировки прибора учета газа и разъяснил, что работы по замене, установке, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются только специализированной организацией.

Полагая, что данный отказ является неправомерным, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, П.Г.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая П.Г.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 548, 539 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами №549 и №410, исходил из того, что Артель «А...» не является специализированной организацией, правомочной осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, соответствующей компетенцией в вышеуказанной области, в том числе в установке (замене) приборов учета газа, не обладает, в связи с чем отказ в опломбировке прибора учета газа по адресу истца является законным. Суд также указал, что доводы истца об отсутствии в квартире газового оборудования в виде водонагревателя (колонки) не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются Актом №

<

...> о приостановлении подачи газа от 29.04.2025 года.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, вопреки позиции апеллянта, понятие специализированной организации закреплено действующим правовым регулированием, не содержит указания на конкретные организации и не ведет к ограничению прав истца как потребителя услуг.

С утверждениями П.Г.И. о том, что ответчик уничтожил все субъекты малого предпринимательства, оказывавшие населению услуги по установке нового газового оборудования, и сфальсифицировал текст п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410, судебная коллегия не соглашается ввиду их явной надуманности.

Вопреки позиции апеллянта, из резолютивной части обжалуемого решения следует, что отказ в удовлетворении иска касался всех материально-правовых требований П.Г.И., в том числе, об обязании ответчика заключить с истцом новый договор. Оценка же законности неявки представителя ответчика в квартиру истца, не требовала принятия решения, поскольку, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство, нормы которого подробно проанализированы судом первой инстанции, не содержит безусловной обязанности явки исполнителя по месту жительства потребителя в случае направления отказа в исполнении заявки.

Доводы истца об ошибочности вывода суда относительно наличия в его квартире водонагревателя, не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора, поскольку самовольный демонтаж газового оборудования потребителем не является основанием к заключению нового договора газоснабжения.

Вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж проточного водонагревателя (колонки), указанной в техническом паспорте жилого помещения, по смыслу ст.25 и ч.1 ст.26 ЖК РФ требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Подобные действия определяются как переустройство и должны производиться с соблюдением предусмотренного законом разрешительного порядка, что в рамках настоящего дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.