Судья Величко О.В. материал № 10-18294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу .... на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ...., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ....

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года прекращено производство по жалобе ...., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ...., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют требованиям закона. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, мотивировал свое решение тем, что постановление ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в связи с чем отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

С указанными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно определению от 12.03.2019 №578-О Конституционного Суда РФ, положения ч.ч.1, 6, 7 ст.148 УПК РФ не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицирующую оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более указанные положения не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить, как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

Как следует из материала КУСП № ..., исследованного судом в судебном заседании, в ходе проведения доследственной проверки должностными лицами следственного органа по обращению, зарегистрированному за указанным номером, многократно, более 5 раз, выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем последовательно отменялись прокурором, как необоснованные, с указанием провести дополнительные проверочные мероприятия. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" когда обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению с целью установления наличия либо отсутствия неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ...., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал с жалобой адвоката ...., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева