Судья Ковшарева Е.Ю. дело № 22-4791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Балагуровой Н.Г., 

адвоката Майкова Г.А., 

подсудимых Ш.Э.В., Я.В.П. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Прохоровича А.С., апелляционным жалобам потерпевших Б.О.В., Р.В.А., Б.С.Д, на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении Я.В.П., Ш.Э.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение подсудимых Я.В.П. и Ш.Э.В., их защитников - адвокатов Майкова Г.А., Балагуровой Н.Г. соответственно, полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Я.В.П. и Ш.Э.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Прохорович А.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В обоснование указывает, что указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрено ст. 237 УПК РФ. При этом суд не сослался на конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, предусматривающий основание для такого возвращения. 

При ознакомлении обвиняемых Я.В.П. и Ш.Э.В. с материалами уголовного дела им были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. После этого, следователем принято решение о направлении уголовного дела в целом в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела 

<

адрес> вынесено постановление о признании невозможным выделения уголовного дела в отдельное производство, о приобщении которого заявлял ходатайство государственный обвинитель до решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, но в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано. 

Также ссылаясь на положения ч. 2 ст. 325 УПК РФ, полагает, что на стадии предварительного слушания суд мог решить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимых, не заявлявших ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, либо рассмотреть его в целом судом присяжных. 

Отмечает, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. 

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведёт к дальнейшему необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав подсудимых и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах потерпевшие Б.О.В., Р.В.А., Б.С.Д, с постановлением суда не согласны, считают его незаконным. Полагают, принятым решением суд нарушил их право на справедливое судебное разбирательство и на своевременность их защиты. 

Просят постановление суда отменить, рассмотреть уголовное дело по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как из представленных материалов уголовного дела, Я.В.П. и Ш.Э.В. обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Я.В.П. и Ш.Э.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам предварительного слушания постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Основанием для возвращения уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, явилась необходимость разрешения вопроса о выделении уголовных дел в отношении обвиняемых Ш.Э.В. и Я.В.П. в отдельное производство, поскольку при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Ш.Э.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а Я.В.П. такого ходатайства не заявил. При этом следователем данный вопрос разрешён не был.

Как правильно указано в представлении прокурора, ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а указанное судом основание не предусмотрено УПК РФ. 

По мнению следователя, поскольку преступления в отношении Б.Д.В. совершены Я.В.П. и Ш.Э.В. в соучастии, выделение уголовного дела в отношении Я.В.П. в отдельное производство отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения уголовного дела. 

Часть 2 ст. 325 УПК РФ на стадии предварительного слушания позволяет суду выделить уголовное дело в отдельное производство в отношении отдельных подсудимых, не заявивших ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, либо рассмотреть уголовное дело судом присяжных. 

Как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 253 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, названа необходимость соединения, но не выделения уголовных дел.

Соответственно, положение ст. 325 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства не исключает возможности разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду, в конечном счете, принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, оценивая при этом достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, по смыслу закона, уголовно-процессуальное законодательство в его конституционно-правовом толковании не ограничивает суд в возможности решения вопроса о выделении уголовного дела.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, мнение Я.В.П. о возможности рассмотрения уголовного с участием присяжных заседателей не выяснялось.

Перечисленные нарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, являются существенными и влекут согласно п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ отмену решения суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и довод апелляционного представления о том, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 237 УК РФ при вынесении постановления судом не был разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Подсудимые Я.В.П. и Ш.Э.В. обвиняются в совершении в период не снятой и непогашенной судимости преступлений против жизни и здоровья, одно из которых является преступлением средней тяжести, а второе особо тяжким; оба характеризуются отрицательно, не трудоустроены, то есть не имеют постоянного источника доходов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что с учетом данных о личностях подсудимых, под тяжестью предъявленного каждому обвинения и под угрозой наказания Я.В.П. и Ш.Э.В. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из подсудимых меры пресечения и последующем продлении ее срока, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Учитывая, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Я.В.П. и Ш.Э.В. срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции, с учетом отдаленности Михайловского районного суда 

<

адрес> полагает возможным продлить каждому из них срок содержания под стражей на три месяца в целях обеспечения производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Я.В.П., Ш.Э.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело в отношении Я.В.П., Ш.Э.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Я.В.П. и Ш.Э.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив её срок на три месяца. 

Апелляционное представление заместителя прокурора района Прохоровича А.С., апелляционные жалобы потерпевших Б.О.В., Р.В.А., Б.С.Д, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...