***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2020 по иску О., Р., К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – О., Р., К. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просят взыскать с ответчика: в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 762,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,29 руб.; в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 762,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,29 руб.; в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 762,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,29 руб.; взыскать с ответчика в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что обратились в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения гражданского дела *** судом было установлено, что между И. и «АТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи простого векселя ***В, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ И. на расчетный счет ответчика были перечислены общие с О. денежные средства в размере 2 100 000 руб. (номинальная стоимость векселя). Срок платежа установлен по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил И. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки, умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ И. умерла. Истцы О., Р., К. являются наследниками И. по закону, они вступили в наследственные права, в связи с чем, являются наследниками в равных долях денежных средств, внесенных И. на счет «АТБ» (ПАО) в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей ***В. Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования истцов к «АТБ» (ПАО) были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением «АТБ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вынесенное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-55/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба «АТБ» (ПАО) без удовлетворения. После направления почтой Братским городским судом Иркутской области исполнительных листов, истцы незамедлительно получили и предъявили их в «АТБ» (ПАО) для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истцов поступили денежные средства в сумме, указанной в исполнительных листах, а именно по 700 000 руб. на каждого, а в общей сумме 2 100 000 руб. В решении Братским городским судом Иркутской области было установлено, что фактически денежные средства по договору купли-продажи простого векселя ***В в размере 2 100 000 руб. после их зачисления И. на счет «АТБ» (ПАО), последним не переводились на счет ООО «ФТК», а незаконно удерживались банком и использовались ими по своему усмотрению. С момента заключения договора купли-продажи простого векселя ***В и перечисления в «АТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 100 000 руб. и до даты фактического возврата ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, банк незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 969 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 389 286,30 руб., то есть по 129 762,10 руб. каждому истцу (389 286,30 руб. / 3 = 129 762,10 руб.). В связи с тем, что денежные средства перечислялись на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ одной суммой и были возвращены истцам по решению суда в один день ДД.ММ.ГГГГ, то для простоты расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производился в рамках указанных дат исходя из суммы 2 100 000 руб., а полученный размер процентов был поделен равными долями между истцами. Кроме того, не обладая познаниями в области права, для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде, истец О. был вынужден обратиться к юристу, в результате чего понес расходы в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истцы - О., Р., К. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Денежные средства, взысканные решением суда, были перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты. Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение суда о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу истцов денежных средств по договору купли-продажи векселя. С момента вступления в законную силу решения суда до момента обращения истцов в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитов перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцы не обращались к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истцов денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем, Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. Учитывая изложенное, за указанный период так же не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцы не совершили действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что каждая из сторон реализуя свое право на судебную защиту должна действовать разумно и добросовестно. В данном случае необходимо принять во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование должника (обязанного лица) к исполнению обязательства, возврату полученного по недействительной сделке, обязательство по возврату истцам денежных средств возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. Данный срок полагаем разумным, для исполнения указанного обязательства, в связи с чем, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается. Размер заявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Подготовленное представителем исковое заявление не отличается сложностью, не содержит достаточного правого обоснования иска, анализа действующего законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и судебной практики, в связи с чем, на подготовку такого иска не требуется значительного времени.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменного отзыва на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования О., Р., К. удовлетворены, решено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и «АТБ» (ПАО); применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент «платите приказу И.», выполненный на простом векселе серия ФИО1 на вексельную сумму 2 215 183,56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу О. денежные средства в сумме 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» (ПАО) и И.; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Р. денежные средства в сумме 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» (ПАО) и И.; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу К. денежные средства в сумме 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» (ПАО) и И. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцам были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения ответчику. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что никем из сторон не оспаривается и подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ***, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя заявлено истцами обоснованно.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную наследодателем И. по признанному недействительным договору купли-продажи ***В от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 100 000 руб. 

Так, исходя из расчета, представленного истцами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора и передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступила на расчетный счет истцов) составил в общем размере 389 286,30 руб. Представленный расчет истца, проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Как установлено вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцы О., Р., К. являются наследниками И. по закону, они вступили в наследственные права, в связи с чем, являются наследниками в равных долях денежных средств, внесенных И. на счет «АТБ» (ПАО) в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования О., Р., К. о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в равных долях, то есть по 129 762,10 руб. в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 364,29 руб. каждый, подтверждается оплата истцами государственной пошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцами в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов О., Р., К. в сумме по 2 364,29 руб. в пользу каждого.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца О., понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между О. (заказчик) и Т. (исполнитель), распиской Т. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору в размере 15 000 руб. При этом, как следует из договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика в суде по иску к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 15 000 руб.

Объективных доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено, факт предоставления истцу соответствующих юридических услуг по указанному договору стороной ответчика не оспорен.

Вышеуказанные расходы истца на оплату услуг представителя, а также получения юридической консультации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу О.

При этом, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу О. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О., Р., К. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 762,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований О. о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 762,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,29 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 762,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова