Дело № 2-2412/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-003077-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: 

помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лента» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лента» и просит признать незаконным приказ ООО «Лента» 

<

номер> от 04.04.2024 о расторжении с ним трудового договора на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в ООО «Лента» в должности водителя автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2024 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что он с 13.08.2018 по 04.04.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лента» в должности водителя автомобиля.

По результатам медико-социальной экспертизы (протокол проведения медико-социальной экспертизы 

<

номер> от 23.01.2024) истцу выдано медицинское заключение о том, что ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и асоциального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, которые могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. К труду водителем автомобиля признан постоянно непригодным по состоянию здоровья. Истцу установлена третья группа инвалидности по причине «Общее заболевание».

Приказом 

<

номер> от 04.04.2024 истец был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (чч.3 и 4 ст. 73 данного кодекса). 

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения. 

Так, работодатель не предложил ему перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья. 

04.04.2024 в день увольнения истцу было направлено уведомление исх.№8123_200 от 04.04.2024, согласно которого, работодатель уведомил его, что в подразделении ООО «Лента» РЦ-8123 (д.Валищево) есть должности, соответствующие Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА) истца: ассистент, а также то, что работодатель готов предложить истцу должность механика по выпуску автотранспорта, указав при этом, что данная должность не соответствует ИПРА истца. Согласно данного уведомления, истцу было предложено ознакомиться с уведомлением и представить письменный ответ до 17 час. 05.04.2024.

Получив вышеуказанное уведомление, истец сделал на нем 04.04.2024 письменную отметку о том, что должность ассистент и механик по выпуску автотранспорта не подходит ему по ИПРА, что дискриминирует его как инвалида, но он не отказывался от перевода на данные должности, о чем работодателю было известно. 

Поскольку до 04.04.2024 работодатель направил истцу уведомление 

<

номер> от 11.03.2024, согласно которого работодатель уведомил его о том, что в подразделении ООО «Лента» РЦ-8123 (д.Валщево) есть должности, соответствующие его ИПРА: ассистент, упаковщик, фасовщик; получив данное уведомление, истец сделал на нем надпись: «Прошу представить должностные обязанности и характеристики рабочих мест указанных выше должностей». Также прошу указать размеры заработной платы по данным должностям». Дополнительно истец 11.03.2024 направил работодателю заявление о предоставлении ему полных характеристик рабочих мест и выполняемых работ по должностям: ассистент, упаковщик, фасовщик. При этом отказа от перевода на данные должности истец не выражал.

При этом, согласно СОУТ рабочих мест на должностях упаковщика и фасовщика имеются вредные производственные факторы, оказывающие негативные влияние на здоровье работника. Работа на данных должностях противопоказана истцу по состоянию здоровья и ИПРА.

Сотрудникам-инвалидам работодатель должен обеспечить допустимые условия труда, такие условия работы должны отвечать требованиям: санитарных правил СП 2.2.9.2510-09, утвержденных постановлением главного врача от 18.05.2009 №30; индивидуальной программы реабилитации (форма, утвержденная приказом Минтруда от 13.06.2017 №486н – ст. 224 ТК РФ.

Вторым письмом исх. №8123_168 от 11.03.2024 работодатель сообщил истцу, что в связи с тем, что он не дал согласия на перевод на предложенные вакансии ООО «Лента», работодатель рассматривает это как отказ от перевода. На этом письме он сделал письменную надпись: «Данные вакансии не подходят мне по ИПРА, но несмотря на это я даю письменное согласие на перевод, который потом обжалую в Трудовую инспекцию и в суд».

Таким образом, исходя из переписки с работодателем, он не выражал отказа от перевода на имеющиеся у работодателя должности, соответствующие ИПРА истца.

Выводы работодателя об отказе истца от предложенных вакансий не обоснованы, увольнение незаконно. 

04.04.2024 истец получил приказ об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает, что процедура увольнения ответчиком была произведена с нарушением требованием трудового законодательства РФ, а также ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

В соответствии с ИПРА истцу ответчиком должна была быть предоставлена вакансия, предполагающая снижение тяжести, напряженности и уменьшение объема работы, однако ответчик лишь формально предложил истцу должность ассистента и механика по выпуску автотранспорта, не подходящие истцу по медицинским показаниям. При этом от перевода на данные должности истец не отказывался, иные вакантные должности, подходящие ему, имеющиеся у ответчика, предложены ему не были, что истец расценивает как дискриминацию его трудовых прав со стороны работодателя. 

Указывает, что прекращение работодателем трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В нарушение установленных законом требований работодатель предложил истцу должности, которые не соответствовали требованиям ИПРА истца и его состоянию здоровья. Так, должностные обязанности ассистента (должность, наиболее подходящая истцу по состоянию здоровья) включает в себя должностные обязанности: выполнение работ по благоустройству территории. Данные обязанности не соответствуют состоянию здоровья истца в соответствии с медицинским заключением.

На сайте «Работа России» были размещены 10 квотированных рабочих мест для инвалидов, но в дальнейшем с сайта эти вакансии были удалены, в связи с чем у истца имеются предположения о том, что работодатель намеренно скрыл имеющиеся у него иные вакансии, соответствующие состоянию здоровья истца. 

Условия труда должны отвечать также требованиям ГОСТ Р 57958-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Условия труда инвалидов». У работодателя не оказалось квотированных мест для работников-инвалидов, поскольку ни одна предложенная истцу вакансия не отвечает требованиям ГОСТ Р 57958-2017 и ИПРА истца. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. 

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья, стрессе, депрессии, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что предложенная ему ответчиком должность ассистента ему не подходит, поскольку включает в себя работы на улице, работу с тяжестями, что не соответствует ГОСТу. Он мог бы работать по предложенной ответчиком должности механика по выпуску авто транспорта в случае, если бы оттуда был удален пункт о необходимости иметь водительское удостоверение категории Е. Должность упаковщика и фасовщика не подходят ему, так как там класс труда 3, в то время как по ИПРА класс труда не должен превышать 2. 

Представитель ответчика ООО «Лента» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве и пояснениях, из которых усматривается, что истец был принят на работу в ООО «Лента» с 13.08.2018 на должность водителя автомобиля Автохозяйства-8007 (д.Новоселки) на основании трудового договора 

<

номер>_10-ТД от 13.08.2018. В соответствии с медицинским заключением ФГБУН «НИИ МТ» от 15.03.2021 истец признан постоянно непригодным по общим медицинским противопоказаниям по состоянию здоровья к работе водителя автомобиля. По результатам медико-социальной экспертизы истцу была установлена третья группа инвалидности с выдачей индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА), согласно которой истцу противопоказаны тяжёлые физические нагрузки, работа в ночные часы, сидячая работа. Уведомлением от 11.03.2024 №8123_167 истцу предложены имеющиеся в распределительном центре вакантные должности: ассистент, упаковщик, фасовщик. Уведомлением от 01.04.2024 №8123_186 истец проинформирован о наличии следующих вакантных должностей: ассистент, механик по выпуску автотранспорта. В связи с тем, что истец не выразил согласия на перевод на предложенные должности, приказом 

<

номер> от 04.04.2024 трудовой договор с истцом был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Невозможности выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такое заключение, отвечающее требованиям законодательства, было выдано истцу 15.03.2021, согласно которому истец признан постоянно непригодным к работе водителя автомобиля. 

Ответчик принимал меры к дальнейшему трудоустройству истца, однако истец полагает все предложенные вакансии не соответствующими его ИПРА, при этом истец указывает, что не отказывается от перевода, но имел намерение его оспорить. 

В отсутствие явно выраженного волеизъявления истца на перевод на конкретную должность не мог быть издан соответствующий приказ. Иное означало бы нарушение принципа запрета принудительного труда. Однако, истец свою волю не выразил, равно как и в исковом заявлении не указывает, на продолжение работы в какой именно должности он был согласен. Ссылки истца на наличие других вакансий соответствующими доказательствами не подтверждены, а работодателем исчерпывающим образом исполнена обязанность по трудоустройству истца (л.д. 47-48). 

В СОУТ ассистента указан код 20119 Профстандарта, при этом классификатор профессий ОК 016-94 никак не связан с профстандартами, код 20119 в профстандарте никак не относится к коду профессии в ОК 016-94.

Экспертная организация при проведении СОУТ проанализировала должностную инструкцию ассистента, и не идентифицировала вредных факторов производственной среды, кроме световой среды, которая и была оценена как 2 класс условий труда (допустимый). 

Работнику предложили должность механика с возможностью выбора ночных или дневных смен.

Работнику предложили вакансию ассистента в РП (квотируемая должность в отличие от ассистента ДДиА).

На заявления работника были предоставлены ответы (л.д. 172).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 между ООО «Лента» и работником ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер>_10-ТД, в соответствии с которым истец был принят на работу с 13.08.2018 на неопределенный срок в структурное подразделение Автохозяйство-8007 (д.Новоселки) на должность водителя автомобиля (л.д. 66-77), приказ о приеме на работу 

<

номер>_10-П издан 13.08.2018 (л.д. 78).

В материалы дела представлена копия должностной инструкции водителя автомобиля структурного подразделения Автохозяйство, подчинение: механику по выпуску автотранспорта на линию (л.д. 80-83)

11.03.2024 истец попросил внести соответствующие изменения в трудовой договор в связи с установлением ему 3 группы инвалидности, приложив справку об установлении инвалидности, индивидуальную программу реабилитации инвалида (л.д. 209-217).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.03.2024 

<

номер> о наличии в подразделении ООО «Лента» РЦ-8123, ЦП-6002 (д. Валищево) должностей, соответствующей ИПРА истца – ассистента, упаковщика, фасовщика с указанием должностных обязанностей, требований к квалификации. На данном уведомлении истец написал: «Прошу представить должностные обязанности и характеристики рабочих мест указанных выше должностей, также просил указать размеры заработной платы по данным должностям (л.д. 92, 175-176). Также истцом в тот же день – 11.03.2024 было представлено письменное заявление ответчику аналогичного содержания (л.д. 93) и ответ на предложение от 11.03.2024, в котором он указал, что при положительном решении Роспотребнадзора на соответствие предложенных вакансий его ИПРА готов пройти медкомиссию и приступить к работе (л.д. 94). 

11.03.2024 истец получил карты специальной оценки условий труда №81208123, №6028А, №60556002, а также должностные инструкции на должности: ассистент, упаковщик, фасовщик (л.д. 95).

11.03.2024 ответчик письменно указал истцу о том, что участие органов Роспотребнадзора при решении вопроса о наличии противопоказаний к выполнению той или иной работы действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая, что им не дано согласие на перевод на предложенные вакансии, ООО «Лента» рассматривает это как отказ от перевода. На данном уведомлении истец указал письменно о том, что данные вакансии не подходят ему по ИПРА, но несмотря на это он дал письменное согласие на перевод, который потом обжалует в трудовой инспекции и суде, а Роспотребнадзор характеристики рабочих мест проверяет (л.д. 96, 177).

На дополнительном соглашении №8012_060324/2-ДС к трудовому договору 

<

номер>_10-тд от 13.08.2018 истец 11.03.2024 указал, что не может подписать, т.к. должность водителя не соответствует его ИПРА (л.д. 98).

11.03.2024 сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с дополнительным соглашением №8012_060324/2-ДС от 06.03.2024, содержание данного документа зачитано вслух, истец от подписи отказался. Истец указал письменно о том, что с дополнительным соглашением он ознакомлен, оно не соответствует закону и дискриминирует его как инвалида (л.д. 99).

На графике работы «Скользящий (гибкий) график Автохозяйство-8012 (д.Валищево) истец 11.03.2024 указал, что график работы не соответствует графику движения автобуса «Серпухов-РЦ81-23» 7:40 и «РЦ-81-23 – Серпухов» в 17:10, считает это дискриминацией по признаку инвалидности (л.д. 100).

На представленном истцом заявлении от 11.03.2024 указал, что на графике работы на март 2024г. нет согласования и подписи должностного лица, время работы на протяжении всего месяца указано с 09 час. до 18 час., что лишает его возможности пользоваться услугами доставки на работу (в отличие от других работников) автобусом, так как график работ не соответствует графику движения автобуса, что считает дискриминацией по признаку инвалидности (л.д. 101).

11.03.2024 сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления со скользящим (гибким) графиком за март 2024г., истец от подписи отказался. Истец указал письменно о том, что с графиком ознакомлен, он составлен с нарушением закона и дискриминирует его как инвалида (л.д. 99).

Ответчик направил в адрес истца уведомления от 28.03.2024 исх. №8123_183 и от 04.04.2024 №8123_200 о наличии в подразделении ООО «Лента» РЦ-8123 (д.Валищево) должности, соответствующей ИПРА истца – ассистента, с указанием должностных обязанностей и требований к квалификации; а также была предложена должность механика по выпуска автотранспорта, согласно его запросу по заявлению, но сообщено, что данная должность не соответствует ИПРА истца, указаны должностные обязанности, на уведомлении от 04.04.2024 указана просьба ответчика к истцу об ознакомлении и предоставлении письменного ответа до 17 час. 05.04.2024, на что 04.04.2024 истец указал о том, что должности ассистент и механик по выпуску автотранспорта не подходят ему по ИПРА, что дискриминирует его как инвалида (л.д. 103, 104, 178-179, 197-198). 

13.03.2024 истцу выдано заключение ВК с указанием о нуждаемости в ограничении тяжелой физической нагрузки, ночных смен, сидячей работы, длительного нахождения на ногах (л.д. 105), истцу выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению определенных видов работ от 15.03.2024 ЭПП, в соответствии с которым он признан постоянно непригодным по общим медицинским противопоказаниям по состоянию здоровья п. 48 Пр.3 (приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н) (л.д. 106).

Из сообщения ответчика в адрес истца от 24.12.2020 усматривается, что истцу присвоена группа инвалидности, на основании представленных им документов работодатель обязан обеспечить его работой, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья, указано о необходимости получения заключения врачебной комиссии (л.д. 221). 15.01.2021 ответчик истребовал у истца письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 10.12.2020 (л.д. 221об.). Из копии заключения периодического медицинского осмотра от 02.04.2021 усматривается, что у истца не выявлены медицинские противопоказания к работе (л.д. 224об.). Ответчик 13.04.2024 указал истцу о необходимости повторно пройти экспертизу, в период проведения которой он должен быть трудоспособен (л.д. 225).

В соответствии с заключением внеочередного медицинского осмотра от 18.02.2021, 31.03.2021 у истца не выявлены противопоказания к работе (приказ 302н от 12.04.2011), Прил.2 п. 15: осуществление трудовой деятельности возможно в оптимальных и/или допустимых условиях труда (класс условий труда не выше 2) с условием выполнения рекомендаций решения врачебной комиссии 

<

номер> от 14.12.2020 – ограничение тяжелой физической нагрузки, ночных смен, сидячей работы; медицинские противопоказания к работе выявлены: Прил. 2 п. 27 (п. 27.1 – 27.16) Приказа 

<

номер> от 12.04.2011 согласно ИПРА инвалида 

<

номер> от 10.12.2020; группа здоровья IIIб, (л.д. 107).

23.01.2024 истцу выдана справка МСЭ-2023 

<

номер>, в соответствии с которой истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 26). Истцу была выдана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д. 19-25).

04.04.2024 истец в заявлении ответчику просил разъяснить причины отказа ему в период с 11.12.2020 по 04.04.2024 в переводе его на должность согласно ИПРА, о причинах дискриминации его как инвалида, предложении должностей, не подходящих ему по ИПРА, а некоторые должности как ассистент содержат элементы служебного подлога (л.д. 109).

В соответствии с расчетом ответчика, среднедневной заработок истца за период с апреля 2023г. по март 2024г. составил 2273 рублей 44 копейки (л.д. 110). В материалы дела представлена справка о доходах и налога физического лица за 2024г. (л.д. 203).

Из представленной распечатки усматривается, что у ответчика были размещены сведения о 42 вакансиях по состоянию на 05.03.2024 (л.д. 111-115).

Ответчиком в материалы дела представлена копия штатного расписания на период с 01.01.2024 (л.д. 90-91, 226) и на период с 03.04.2024 (л.д. 88-89, 173-174).

Приказом ответчика 

<

номер>-У от 04.04.2024 истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, основания: уведомление исх. №8123200 т 04.04.2024 о предложении перевода на другие должности, соответствующие ИПРА инвалида, отказ от предложенных штатных должностей от 04.04.2024. На данном приказе имеется запись истца: «С приказом не согласен» (л.д. 79, 202).

В материалы дела представлены: карта №81208123 специальной оценки условий труда РаспрЦентр-8123 (д.Валищево) – Администрация РЦ-8123 (д.Валищево) ООО «Лента» по должности ассистент (л.д. 123-126, 193-195), должностная инструкция ассистента (л.д. 127-128, 199-201), карта №42А механика по выпуску автотранспорта на линию структурного подразделения «Автохозяйство» ООО «Лента» (л.д. 129), протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №42-О от 22.05.2020, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №42А-ТМ от 22.05.2020, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №43А (42А)-О от 22.05.2020, протокол исследований (испытаний) и измерениями тяжести трудового процесса №43А (42А)-ТМ от 22.05.2020 структурного подразделения «Автохозяйство» ООО «Лента», рабочее место «механик по выпуску автотранспорта на линию» (л.д. 130, 131-134), должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта на линию (л.д. 135-136), карта №6028А специальной оценки условий труда упаковщика структурного подразделения «Кулинарное производство» ООО «Лента» (л.д. 137-138), копия должностной инструкции упаковщика (л.д. 139-140), карта №60556002 специальной оценки труда структурного подразделения ЦП-6002 (д.Валищево) –Пекарное производство 6002 (д.Валищево) ООО «Лента» (л.д. 141-142), должностная инструкция фасовщика структурного подразделения «Мясное производство (Централизованное производство)» (л.д. 143-146).

Из справки ответчика усматривается, что на 04.04.2024 в распределительном центре-8123 (д.Валищево) было 11 открытых вакансий: водитель категории С, главный инженер, работник склада, водитель погрузчика, контролер обеспечения сервиса, приемщик по качеству, приемщик по качеству охлажденной и замороженной продукции, мастер, электромеханик, ассистент, механик по выпуску автотранспорта на линию, из них 2 было предложено истцу ФИО1: ассистент – квотируемая должность, механик по выпуску автотранспорта на линию – по требованию истца (л.д. 147).

20.06.2024 истец обратился в Министерство социального развития Московской области, указав, что предложенная ему должность ассистента в ООО «Лента» не подходит по ИПРА (л.д. 154), на данное обращение истцу был дан ответ от 28.06.2024 №20ТГ-7671, из которого усматривается, что 25.06.2024 Министерством было объявлено предостережение ООО «Лента» в связи с наличием сведений о признаках нарушений обязательных требований, установленных п. 1 ст. 5 Закона Московской области от 25.04.2008 №53/2008-ОЗ «О квотировании рабочих мест», а именно не обеспечивается в соответствии с установленной квотой трудоустройство инвалидов на созданные (выделенные) рабочие места для инвалидов (л.д. 163). 

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 08.05.2024 на заявление ФИО1 от 08.04.2024 (№78/7-3262-24-ОБ от 09.04.2024) усматривается, что истцу был разъяснен порядок обращения в суд (л.д. 187-190).

В материалы дела представлена копия Устава ООО «Лента» (л.д. 49-63), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 64), копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д. 65).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

С учетом исковых требований ФИО1 и возражений стороны ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику - истцу ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Кроме того суд учитывает содержание уведомления № 8012_040424/2-У, направленного ответчиком истцу 04.04.2024. Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным приказа ООО «Лента» 

<

номер>_040424/2-У от 04.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении истца с должности водителя автомобиля по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик направил в адрес истца уведомление от 04.04.2024 №8123_200 о наличии в подразделении ООО «Лента» РЦ-8123 (д.Валищево) должности, соответствующей ИПРА истца – ассистента, с указанием должностных обязанностей и требований к квалификации; а также была предложена должность механика по выпуску автотранспорта, согласно его запросу по заявлению, при этом было сообщено, что данная должность не соответствует ИПРА истца, указаны должностные обязанности, на уведомлении от 04.04.2024 указана просьба ответчика к истцу об ознакомлении и предоставлении письменного ответа до 17 час. 05.04.2024. Однако, не получив отказ истца от предложенных должностей, ответчик до истечения указанного им же времени, а именно до 17 час. 05.04.2024, вынес 04.04.2024 приказ 

<

номер>_040424/2-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении истца с должности водителя автомобиля по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Поскольку данными действиями ответчика были нарушены права истца, приказ ответчика 

<

номер>_040424/2-У от 04.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении истца с должности водителя автомобиля по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, следует признать незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля в ООО «Лента» с 05.04.2024.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно того, что трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец не выразил согласия на перевод на предложенные ему должности, поскольку это опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в уведомлениях ответчика истец указывал только о том, что предложенные ему должности не подходят по его ИПРА, однако не отказывался от них, более того, он давал письменное согласие на перевод, указав, что в дальнейшем обжалует перевод в трудовой инспекции и в суде. 

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, к которым так же относится взыскание алиментов. 

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2024 по день восстановления на работе.

В соответствии с расчетом ответчика, среднедневной заработок истца за период а апреля 2023г. по март 2024г. составил 2273 рублей 44 копейки (л.д. 110). В материалы дела представлена справка о доходах и налога физического лица за 2024г. (л.д. 203).

Разрешая данные требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 05.04.2024 по 26.08.2024 в размере 220523 рубля 68 копеек (97 дней х 2273 рубля 44 копейки = 220523 рубля 68 копеек).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку было установлено, что приказ об увольнении истца ответчиком издан незаконно, в связи с чем были нарушены права истца, ему были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5405 рублей 24 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Лента» 

<

номер> от 04.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО1 с должности водителя автомобиля по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 (ИНН 

<

номер>) на работе в должности водителя автомобиля в ООО «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 05.04.2024 года.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 05.04.2024 по 26.08.2024 в размере 220523 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 245523 (двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5405(пять тысяч четыреста пять) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

номер>) о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2023