Дело № 1-31/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «17» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Бедновой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова В.А.,

подсудимой Поповой ФИО,

защитника подсудимой – адвоката Еременко М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВОЙ ФИО, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 находилась в гостях в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, испытывая трудное материальное положение, решила совершить хищение чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, зная, что Потерпевший №1 находится в командировке, направилась к его домовладению по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием собственника указанного домовладения, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, при помощи имеющегося у нее ключа открыла входную дверь в жилище и через дверной проем незаконно проникла внутрь жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошла в жилую комнату, откуда из серванта взяла бинокль «Юкон» стоимостью 2 500 рублей, тем самым тайно похитила указанный бинокль, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вышла во двор указанного домовладения и подошла к хозяйственной постройке, где открыла входную дверь внутрь помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникла в помещение, откуда тайно похитила ударную электрическую дрель «STAYER SID 550 E» стоимостью 1000 рублей, сверлильную электрическую машину Ритм «МЭС-300 Э» стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину «Штурм» стоимостью 500 рублей, умывальник стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 6 000 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что с 2016 г. она проживала в домовладении своего сожителя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с которым они вели совместное хозяйство. В сентябре 2020 г. она уволилась с работы, в связи с чем Потерпевший №1 стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что она живет за его счет. Однажды, в ходе ссоры, Потерпевший №1 потребовал, чтобы она вернула ему ключи от его дома, но она сказала, что выкинула их в озеро. При этом Потерпевший №1 из дома её не выгонял, заходить в его дом в его отсутствие не запрещал, они продолжали проживать вместе. В ноябре 2020 г. Потерпевший №1 уехал в командировку, а она решила погостить у своей подруги. Так как денег на проживание у неё не осталось, она решила продать что-нибудь из имущества Потерпевший №1, поскольку ранее Потерпевший №1 продал имущество, которое досталось ей по наследству, а деньги потратил на свои личные нужды. Поскольку её вещи находились в доме Потерпевший №1, и она фактически там проживала, в ноябре 2020 г., когда Потерпевший №1 находился в командировке, она взяла из серванта в зальной комнате бинокль, а из хозяйственной постройки - электрическую дрель, сверлильную машину, углошлифовальную машину и умывальник и продала данные вещи незнакомым лицам. 

Несмотря на то, что подсудимая признала себя виновной частично, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с сентября 2016 г. он проживал в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1 В конце октября 2020 г. он уехал в командировку в 

<

адрес>, а ФИО1 оставалась проживать в его доме и имела свободный доступ в его жилище. В начале ноября 2020 г. он вернулся из командировки, ФИО1 дома не было и позвонить он ей не смог, поскольку её телефон находился в его доме. В это же время он не обнаружил в доме бинокля, а в хозяйственной постройке болгарки и шуруповерта. Последний раз он видел эти вещи перед отъездом в командировку. Через несколько дней, так и не встретившись с ФИО1, он вновь уехал в командировку, а, вернувшись, обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали электрическая дрель и умывальник. ФИО1 больше в его доме не появлялась и он понял, что его вещи похитила именно ФИО1, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. После обнаружения кражи он решил разорвать отношения с ФИО1, в связи с чем он позвонил её родственнице и попросил, чтобы ФИО1 забрала из его дома свои вещи и вернула ключи. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 22-23), где он пояснял, что с сентября 2016 г. по сентябрь 2020 г. он проживал в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1 В начале сентября 2020 г. они поругались, и в ходе конфликта он ей сказал, чтобы она забрала свои вещи и покинула его дом. После ссоры ФИО1 ушла. Когда он хотел забрать у нее ключи, то она сказала, что выкинула их в озеро. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в 

<

адрес> и его не было до ДД.ММ.ГГГГ В свое домовладение он никому не разрешал заходить в его отсутствие, тем более ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и обнаружил, что из хозяйственной постройки и его домовладения пропало имущество, а именно он не обнаружил в хозяйственной постройке ударную электрическую дрель «STAYER SID 550 E», приобретенную в сентябре 2017 г. стоимостью 1 699 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей, последний раз он ее видел в сентябре 2020 г., когда пользовался ею. Также из хозяйственной постройки пропала сверлильная электрическая машина «Ритм МЭС-300 Э», приобретал в октябре 1999 г., оценивает в 500 рублей. Из домовладения из серванта в зальной комнате пропал бинокль марки «Юкон», покупал в 2015 г. стоимостью 3 000 рублей, в настоящее время оценивает в 2 500 рублей. Бинокль последний раз он видел до отъезда в командировку. Обнаружив пропажу вещей, он сразу понял, что это сделала его бывшая сожительница ФИО1, так как она ранее была вхожа в его домовладение. Поскольку на входной двери замки не были повреждены, он понял, что ФИО1 обманула его, что выкинула ключи и приходила в его дом в его отсутствие. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. Через пару дней он зашел в хозяйственную постройку и обнаружил, что в углу хозяйственной постройки отсутствует умывальник, приобретенный в 2016 г. стоимостью 2 500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей, а также он не обнаружил углошлифовальную машину «Штурм», которую приобретал в 2012 г. стоимостью 1 575 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для него значительным. 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он давал следователю показания о том, что не разрешал ФИО1 заходить в его жилище, поскольку был зол на неё, в связи с чем решил оговорить её в данной части, преследуя цель понудить ФИО1 выплатить ему деньги за похищенное имущество. Поскольку в настоящее время ФИО1 возместила ему ущерб, причиненный преступлением, в суде он решил рассказать правду.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО, которая показала, что в ходе допроса Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Протокол был им прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступало.

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Частичный отказ потерпевшего от показаний, данных им на предварительном следствии, суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимой ФИО1 

Вина подсудимой подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, когда он был в командировке, похитило принадлежащее ему имущество (Т-1, л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на места в доме и в хозяйственной постройке, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (Т-1, л.д. 9-14); 

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является собственником 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 30).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая при осмотре ФИО1, в присутствии защитника, указала на места в доме и в хозяйственной постройке, откуда ею было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бинокль, умывальник, ударная электрическая дрель, сверлильная электрическая машина, углошлифовальная машина (Т-1, л.д. 57-64); 

- справкой ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ноябрь 2020 г. стоимость ударной электрической дрели «STAYER SID 550E» составляет 1 000 рублей, сверлильной электрической машины «Ритм» МЭС-300 Э» - 500 рублей, бинокля «Юкон» - 2 500 рублей, умывальника – 1 500 рублей, углошлифовальной машины «Штурм» - 500 рублей (Т-1, л.д. 45).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что до октября 2020 г. она проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем Потерпевший №1 Они вели раздельное хозяйство, но продукты питания покупали вместе. Примерно в сентябре 2020 г. они с Потерпевший №1 поругались, но она иногда приходила ночевать. В начале ноября 2020 г. они с ним разругались и она ушла от него. Когда она уходила от Потерпевший №1, то из его домовладения забрала все принадлежащие ей вещи. Он запретил ей в его отсутствие приходить в его дом и хотел забрать у нее ключи, на что она ему пояснила, что ключи выкинула в озеро Подпесочное, но на самом деле она ключи не выбросила, а оставила себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась в гостях у своей подруги 

<

адрес>, и так как она испытывала материальные трудности, вспомнив, что Потерпевший №1 находится в командировке, решила похитить из его жилища что-нибудь ценное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она решила реализовать задуманное и, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, направилась к его домовладению, где при помощи оставленного себе ключа от его жилища открыла входную дверь, зашла внутрь, где в зальной комнате в серванте увидела бинокль и положила его в свою сумку. Больше ничего ценного в доме она не нашла. После этого она вышла во двор домовладения и подошла к хозяйственной постройке. Она открыла дверь и зашла внутрь, где взяла ударную электрическую дрель, сверлильную электрическую машину, углошлифовальную машину и умывальник. Затем она все закрыла и ушла. В дальнейшем имущество она продала незнакомым лицам, а вырученные денежные средства потратила на продукты питания (Т-1, л.д. 40-42, 50-52).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 пояснила, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она давала показания аналогичные тем, которые она давала в суде, однако в протоколах её допроса они записаны иначе. Полагает, что при её допросе следователь неправильно её понял, а она, читая и подписывая протоколы, не придала значения тому, что в них написано.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО, показания ФИО1 давала добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов ни от ФИО1, ни от её защитника не поступало.

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд принимает как достоверные первоначальные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства подсудимой придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный ей способ защиты от обвинения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимой ФИО1, данными ей на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. Неприязненных отношений к подсудимой потерпевший не испытывает.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество Потерпевший №1 является для неё чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущества, подсудимая незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, а затем и в помещение принадлежащей ему хозяйственной постройки, довела свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая похитила принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6 000 рублей. Потерпевший №1 проживает один, его заработная плата в месяц составляет примерно 

<

данные изъяты>. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб на момент совершения преступления являлся для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 74) и с места работы, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВУ ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой ФИО наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать Попову ФИО без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Меру пресечения Поповой ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова